Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А63-17655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-17655/2023
г. Ставрополь
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество», г. Москва, ОГРН <***>.

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании компенсацию за нарушение их исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 180 000 руб., о взыскании судебных издержек в виде стоимости государственной пошлины в размере 6 400 рублей,

при участии лиц: согласно протоколу,

установил:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Витязь» о взыскании компенсацию за нарушение их исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 180 000 руб., для последующей выплаты в пользу правообладателей:

№
Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Получатель вознаграждения

Размер компенсации

1.

Комета

JONY

ФИО1

ФИО2

СБА Мьюзик Паблишинг (ФИО3)

20 000 рублей

2.

Просто дождь

Иракли & ФИО4

ФИО5, ФИО6

ФИО6

20 000 рублей

3.

Се ля ви

A'Studio

ФИО7, ФИО8

ФИО7

20 000 рублей

4.

Beverly Hills

Zivert

ФИО9, ФИО10 Аркадийс, ФИО11, ФИО12

ООО «Первое музыкальное издательство»

20 000 рублей

5.

Малыш

ФИО13

ФИО5

ООО «СБА Мьюзик Паблишинг»

20 000 рублей

6.

Я буду любить тебя

Masha Veber

ФИО14

ФИО15

20 000 рублей

7.

Люби

Dan Balan

BALAN DAN MIHAI

SACEM

20 000 рублей

8.

Война, Так Война (feat. Александр Маршал)

ФИО16

Игорь Ганола, ФИО17, ФИО18

ФИО18

20 000 рублей

9.

Ты одна

ФИО19

ФИО20, ФИО21

ООО «Первое музыкальное издательство»

20 000 рублей

о взыскании судебных издержек в виде стоимости государственной пошлины в размере

6 400 рублей.

Определением от 04.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02.04.2024.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований истца, указывал на то, что у представителя истца отсутствуют полномочия по обращению с настоящим исковым заявлением, музыкальные произведения воспроизводились с телевизора, на момент воспроизведение музыкальных произведений в помещении столовой не было посетителей, доказательств взимания платы с посетителей за просмотр телепередач, как и доказательств публичности использования музыкальных произведений не представлено, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением административных норм.

В соответствии с Приказом Министерства культуры РФ № 1164 от 15 августа 2013 года РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждено свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 23.08.2023 (сведения о Приказе № 1164 от 15.08.13 опубликованы на официальном сайте Министерства культуры РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2022 года в помещении столовой «Березка», расположенном по адресу: <...>, представителем РАО был зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

№
Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Получатель вознаграждения

Размер компенсации

1.

Комета

JONY

ФИО1

ФИО2

СБА Мьюзик Паблишинг (ФИО3)

20 000 рублей

2.

Просто дождь

Иракли & ФИО4

ФИО5, ФИО6

ФИО6

20 000 рублей

3.

Се ля ви

A'Studio

ФИО7, ФИО8

ФИО7

20 000 рублей

4.

Beverly Hills

Zivert

ФИО9, ФИО10 Аркадийс, ФИО11, ФИО12

ООО «Первое музыкальное издательство»

20 000 рублей

5.

Малыш

ФИО13

ФИО5

ООО «СБА Мьюзик Паблишинг»

20 000 рублей

6.

Я буду любить тебя

Masha Veber

ФИО14

ФИО15

20 000 рублей

7.

Люби

Dan Balan

BALAN DAN MIHAI

SACEM

20 000 рублей

8.

Война, Так Война (feat. Александр Маршал)

ФИО16

Игорь Ганола, ФИО17, ФИО18

ФИО18

20 000 рублей

9.

Ты одна

ФИО19

ФИО20, ФИО21

ООО «Первое музыкальное издательство»

20 000 рублей

Ответчиком осуществлялось публичное исполнение произведений посредством технических средств, что требует получения разрешения правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе.

Публично исполнив с помощью технических средств указанные музыкальные произведения без выплаты вознаграждения, ответчик нарушил права авторов данных произведений.

Лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении столовой «Березка», расположенном по адресу, расположенном по адресу: <...>, является ответчик. В подтверждение данного факта, истцом представлено в материалы дела постановление мирового судьи судебного участка №2 Георгиевского района Ставропольского края от 12.04.2023, оставленного без изменений решением Георгиевского городского суда от 05.06.2023 и постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023, согласно которому суд признал директора общества виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Право использования конкретного результата интеллектуальной деятельности может быть получено тем или иным лицом на основании лицензионного договора (п.1 ст.1233 и ст.1235 ГК РФ). При этом лицензионный договор может быть заключен как непосредственно с самим правообладателем, так и с организацией, уполномоченной управлять его правами.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия (п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (п. 2 ст. 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Факт публичного исполнения музыкальных произведений ответчиком 09 сентября 2023 года в помещении столовой «Березка», расположенном по адресу: <...>, подтверждается:

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Георгиевского района Ставропольского края от 12.04.2023, оставленного без изменений решением Георгиевского городского суда от 05.06.2023 и постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023;

- актом расшифровки записи музыкальных произведений от 12.09.2022;

- видеозаписью нарушения.

Исходя из информации, полученной при фиксации нарушения авторских нрав, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения вышеуказанных произведений является именно ответчик.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, суд полагает, что представленные истцом аудиовидеозапись, акт расшифровки, содержащие сведения, необходимые для установления факта распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, осуществлялось для узкого круга лиц и не являлось публичным воспроизведением, в материалы дела не представлено. Таким образом, музыкальные произведения воспроизведены публично, в месте, открытом для свободного посещения. Указанное свидетельствует о подтверждении факта нарушения ответчиком авторских прав правообладателей.

Доказательств заключения лицензионного договора с РАО, выплаты авторского вознаграждения в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что произведения использовались ответчиком неправомерно.

Ответчиком не представлено доказательств монтажа видеозаписи, не заявлено о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия неправомерных действий истца при сборе и представлении доказательств, а также доказательств того, что на аудиозаписи содержатся иные произведения, чем те, которые указаны специалистом в Акте расшифровки.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства использования ответчиком музыкального произведения путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом того юридически значимого факта, что ответчик совершил правонарушение, заключающееся в использовании спорных музыкальных произведений путём их публичного исполнения без разрешения правообладателей исключительных (авторских) прав.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса).

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Постановлением Авторского совета РАО № 4 от 03.09.2019 утверждён размер компенсации, подлежащий взысканию с соответствующего лица за нарушение исключительного права на произведение. При использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов компенсация установлена в размере 20 000 рублей (протокол заседания от 03.09.2019 № 2).

Исходя из указанного расчета, количества музыкальных произведений - 9, истец заявил ко взысканию компенсацию в размере 180 000 руб.

Представленное истцом в обоснование размера компенсации Постановления Авторского Совета РАО № 4 (протокол № 2) от 03.09.2019 "О компенсации за нарушение исключительного права на произведение" достаточным обоснованием размера взыскиваемой компенсации, по мнению суда первой инстанции, не является, поскольку не носит обязательного характера и является рекомендательным.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением № 10, применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации исходя из обстоятельств конкретного нарушения: воспроизведение аудио-произведений не является основанным видом деятельности на объекте ответчика (общепит), не является частью мероприятия, связанного исключительно с воспроизведением аудио-произведений, или иных мероприятий, где музыкальные произведения центральным элементом проводимого мероприятия; незначительное количество посетителей публичного места на момент совершения нарушения (только один представитель правообладателя), ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (доказательств обратного суду не представлено), а также что, правонарушение совершено в городе, численность населения которого составляет около 62 036 человека, а также исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 90 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (10 000 руб.*9 произведений).

(Аналогичная позиция представлена в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А45-31780/2022 от 28.06.2023).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии полномочий по обращению с настоящим исковым заявлением, суд поясняет следующее, в соответствии с пунктом 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

К исковому заявлению приложены соответствующие свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №МК-01/23, №МК-02/23.

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ). В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Довод ответчика что спорные музыкальные произведения транслировались в рамках информационно- музыкальной телепередачи, сообщаемой на канале «Муз ТВ», не принимается судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости получения разрешения от правообладателя музыкальные произведения либо от организации по управлению правами на коллективной основе на публичное исполнение произведений с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Суд первой инстанции исходит из того, что сообщение в эфир осуществляется телекомпанией, а ответчиком в данном случае осуществлялось публичное исполнение произведений посредством технических средств, что требует получения разрешения правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2021 по делу №А54-9960/2019).

Доводы о том, что на момент воспроизведение музыкальных произведений в помещении столовой не было посетителей, отсутствуют доказательств взимания платы с посетителей за просмотр телепередач, доказательства публичности использования музыкальных произведений отклоняются судом, как не имеющие правового значения ввиду того, что столовая «Березка» является местом, открытым для свободного посещения.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением административных норм отклоняется судом в силу того, что по настоящему делу рассматривается исковое заявление правообладателя о взыскании компенсации за нарушением авторского права, а не заявления государственного органа о привлечении к административной ответственности.

Определенный судом размер компенсации учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателям, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» 90 000 руб. компенсации; а также 3200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Пузанова