Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А53-20484/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20484/24
30 августа 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «ОКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.10.2023 ФИО1 (посредством

систем веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании задолженности по договору поставки № 7170/ШУО от 09.11.2023 в размере 1 798 082,40 руб., пени в размере 231 952,63 руб., пени по день фактической оплаты задолженности; задолженности по договору поставки № 0019-ШУ-01/2023 от 11.01.2023 в размере 4 357 896 руб., пени в размере 217 894,8 руб.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера требований в части пени по договору поставки № 7170/ШУО от 09.11.2023 до 208 577,56 руб., которое приято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между АО «Шахтоуправление «Обуховская» (покупатель) и ООО «ОКС» (поставщик) заключены договоры поставки № 0019-ШУ-01/2023 от 11.01.2023 и № 7170/ШУО от 09.11.2023, согласно которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить

товар, наименование которого, количество, ассортимент и комплектность, цена каждой позиции, стоимость партии и порядок оплаты, а также условия и срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение условий договоров сторонами согласованы поставки товара, оформленные спецификациями № 0019-ШУ-01/2023-СП-11 от 25.04.2023, № 0019- ШУ01/2023-СП-09 от 21.04.2023. Согласно условиям спецификаций оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции. По спецификациям № 0019- ШУ-01/2023-СП-11 от 25.04.2023, № 0019-ШУ01/2023-СП-09 от 21.04.2023 поставлен товар по ТН № 1550 от 08.11.2023 на сумму 261 828 руб. и ТН № 1551 от 08.11.2023 на сумму 4 224 600 руб., который оплачен не в полном объеме, задолженность по данному договору составляет 4 357 896 руб. Оплата за поставленный товар не произведена.

Во исполнение условий договора № 7170/ШУО от 09.11.2023 сторонами согласована поставка товара, оформленная спецификацией № 1 от 09.11.2023. Согласно условиям спецификации оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции. По спецификации № 1 от 09.11.2023 (Договор № 7170/ШУО от 09.11.2023) поставлен товар по ТН № 1774 от 28.12.2023 на сумму 844 680 руб. и ТН № 1775 от 28.12.2023 на сумму 953 402,4 руб., который полностью не оплачен, задолженность по данному договору составляет 1 798 082,4 руб. Оплата за поставленный товар не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражений по существу требований ответчиком не заявлено, в отзыве ответчик указал на неверный расчет неустойки по договору поставки № 7170/ШУО от 09.11.2023, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от

оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар. Ответчиком товар принят. Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Ответчиком не произведена оплата по договорам поставки в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору поставки № 7170/ШУО от 09.11.2023 в размере 1 798 082,40 руб., по договору поставки № 0019-ШУ-01/2023 от 11.01.2023 в размере 4 357 896 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 155 978,4 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 7170/ШУО от 09.11.2023 в размере 208 577,56 руб., пени по день фактической оплаты задолженности; пени по договору поставки № 0019-ШУ-01/2023 от 11.01.2023 в размере 217 894,8 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.8 договора № 7170/ШУО от 09.11.2023 в случае несвоевременной оплаты продукции, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.8 договора № 0019-ШУ-01/2023 от 11.01.2023 в случае несвоевременной оплаты продукции, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки

рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчиком указано не неверный расчет пени по договору поставки № 7170/ШУО от 09.11.2023, согласно контррасчету ответчика размер пени за период с 29.01.2024 по 24.05.2024 составляет 210 375,64 руб.

После представления ответчиком контрасчета пени истец уменьшил размер исковых требований в части пени по договору поставки № 7170/ШУО от 09.11.2023 до 208 577,56 руб. за период с 30.01.2024 по 24.05.2024, уменьшение размера исковых требований приято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.08.2024.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах представленного ответчиком контрасчета.

Представленный истцом расчет пени по договорам № 7170/ШУО, № 0019-ШУ01/2023 судом проверен и признан верным.

Судом произведен расчет пени по договору поставки № 7170/ШУО от 09.11.2023 на дату вынесения решения, размер которой за период с 30.01.2024 по 27.08.2024 составил 379 395 ,39 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки – в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по договору № 0019-ШУ-01/2023 от 11.01.2023 и в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки по договору № 7170/ШУО от 09.11.2023 отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 597290,19 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 1 798 082,40 руб., исходя из ставки 0,1%, за период с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 56 766 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 155 978,4 руб., пени в размере 597290,19 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 1 798 082,40 руб., исходя из ставки 0,1%, за период с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 766 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб. по платежному поручению от 30.05.2024 № 13874.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Авдякова