Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-78602/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78602/2023
12 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 21.10.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИСАНС ТД" (адрес:  Россия 196641, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-Д СЕВЕРНЫЙ Д. 3, ЛИТ. О, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ТЕХНОЛОДЖИ" (адрес:  Россия 195256, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СЕВЕРНЫЙ Д. 77, К. 4, ЛИТ. А., КВ. 178, ОГРН: <***>);

третье лицо ФИО1


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании 90 750 руб. стоимости выполненных работ, 28 132, 50 руб. неустойки,


при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛИСАНС ТД" (далее – истец, встречный ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – ответчик – встречный истец) с требованием о взыскании 280 204, 90 руб. неотработанного аванса.

Определением суда от 22.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск о взыскании 90 750 руб.  стоимости выполненных работ, 28 132, 50 руб. неустойки.

Определением суда от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречный иск.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.

В судебное заседание явился представитель ответчика,  поддержал встречный иск, против первоначального иска возражал.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

 Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/10 от 06.10.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по монтажу систем отопления в помещениях производства ООО "Хелисанс ТД", по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ составила 588 415 руб. (п. 2.1 Договора).

По условиям договора было предусмотрено авансирование в размере 50 % от суммы оборудования, материалов и работ, что составляет 294 207, 50 руб., а также          188 457, 50 руб. на закупку оборудования и материалов.

Окончательный расчет в размере 90 750 руб. производится в день подписания истцом акта выполненных работ.

Истцом выполнена обязанность по перечислению аванса в полном объеме, что подтверждается представленными в дела платежными поручениям № 534 от 07.10.2022 г., № 591 от 19.10.2022.  Также истцом 31.10.2022 оплачены дополнительные работы в сумме 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 626 и дополнительно 08.11.2022 оплачено 22 967 руб., что подтверждается платежным поручением № 668.

Всего истцом ответчику перечислено 534 132 руб.

На основании подписанным сторонами счетом-фактурой № 19 от 31.10.2022 ответчиком истцу передано оборудование общей стоимостью 406 915 руб.

По утверждению истца ответчиком не исполнены обязательства по пуско-наладке поставленного оборудования, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписывался, ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств длительностью 260 дней, в связи с чем истец принял решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора и направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о принятом решении и потребовал возвратить полученный аванс, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком оплаченных работ, истец был вынужден обратиться к иному специалисту ФИО1, что подтверждается договором подряда с самозанятым № 124/1 от 29 декабря 2023 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет, что завершил все предусмотренные договором работы 30.10.2022 качественно и в срок, что 31.10.2022 им были предоставлены все бухгалтерские документы генеральному директору заказчика ФИО3 в двух экземплярах (УПД № 19 от 31.10.2022 и акт № 20 от 31.10.2022) для подписи и окончательного расчета.

В связи с тем, что генеральный директор заказчика заявил об утрате переданных ответчиком бухгалтерских документов, ответчик 15.11.2022 повторно передал УПД № 19 от 31.10.2022 и акт № 20, а также УПД № 21 и УПД № 22 генеральному директору истца ФИО3 для подписи и окончательного расчета.

Кроме того, указанные документы были отправлены посредством мессенджера генеральному директору истца ФИО3

В связи с тем, что истец не подписал полученные бухгалтерские документы, оплату выполненных работ не произвел, ответчик направил 06.06.2023 ему претензию. Только после получения претензии истец начал судебное разбирательство.

В связи с тем, что ответчик считал работы выполненными и принятыми истцом, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявил встречный иск о взыскании выполненных работ в сумме 90 750 руб. и пени в сумме 28 132, 50 руб.

Суд, рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав пояснения сторон, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Договор может быть расторгнут стороной при существенном нарушении другой стороной своих обязательств (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Ст. 717 ГК РФ предусматривает возможность для Истца в любое время отказаться от исполнения Договора.

Согласно абз. 6 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", расторжение договора в одностороннем порядке  не исключает возможности стороны, заявившем о расторжении договора, истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с абз. 8 п. 1 указанного письма, основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Ответчика выполнить работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В материалы дела не были представлены надлежащие доказательства фактов выполнения ответчиком спорных работ и их приемки истцом. Представленные ответчиком акты не содержат подписи и печати стороны истца. Доказательства передачи спорных документов ответчиком также не представлены.

Ввиду этого суд установил, что ответчик не доказал факт выполнения им работ, оплаченных истцом авансом. Поскольку истец расторг договор, заключенный с ответчиком, какие-либо основания для удержания денежных средств у ответчика, не представившего встречного исполнения обязательств, отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неотработанного аванса законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд полагает данное требование законным и обоснованным поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения Работ Заказчик имеет право начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Суд должен учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано начисление пени за просрочку исполнения обязательств, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, как видно из материалов дела, размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать, поскольку встречным истцом не доказан факт оказания им работ по спорному договору. Кроме того, отсутствие исполнения встречным истцом своих обязательств является отрицательным фактом. Применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию надлежащего выполнения работ по договору лежит на встречном истце.

На основании изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (договор возмездного оказания услуг № 30 от 15.08.2023, платежное поручение № 189 от 06.09.2023), а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 604 руб., относятся судом на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Технолоджи" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хелисанс ТД" (ИНН <***>) 127 217 руб. предоплаты, 152 987 руб. 90 коп. неустойки, 8 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.