Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А41-74697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74697/22
29 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Каденковой Е. Г., Шишовой О. А., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью Предприятия «СЭСМА» - ФИО1 по доверенности от 09.08.2022г.; от товарищества собственников недвижимости «Берег» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022г.;

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Берег»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А41-74697/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятия «СЭСМА» к товариществу собственников недвижимости «Берег» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости «Берег» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 6 372 469 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 933 443 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А41-74697/22, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности, ссылается на неправильное применение им в обжалованной части норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. В остальной части принятые судебные акты не обжаловались заявителем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом


апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом и МГУП «Мосводоканал» заключен договор от 27.12.2010 № 588486 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

01 января 2011 года между Обществом и ОАО «Химкинский водоканал» заключен договор № 1083 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

01 февраля 2016 года между Обществом и Товариществом заключены договоры: субабонентский договор № 01 на отпуск питьевой воды и - субабонентский договор № 02 на прием сточных вод (водоотведение).

На основании дополнительных соглашений от 31.05.2020 субабонентские договоры расторгнуты по соглашению сторон.

31 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации потребленного домами № 1, 2, 3, 5 коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) (далее – соглашение № 1).

01 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации потребленного домами № 1, 1 А, 2, 3, 4, 5, 8, 10 коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) (далее – соглашение № 2).

В рамках соглашения № 1 истец принимает на себя обязательство предоставить возможность получать услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилых домах № 1, 2, 3, 5 в жилом комплексе «Берег», расположенном по адресу: <...> а ответчик обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду по счетам, выставленным истцом (согласно тарифа и счетов, выставленных истцу ОАО «Химкинский Водоканал»).

В рамках соглашения № 2 истец принимает на себя обязательство предоставить возможность получать услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилых домах № 1, 1 А, 2, 3, 4, 5, 8, 10 в жилом комплексе № Берег № , расположенном по адресу: <...> а ответчик обязуется оплачивать водоотведение


и принятую холодную воду по счетам, выставленным истцом (согласно тарифа и счетов, выставленных истцу ОАО «Химкинский Водоканал»).

Истец указывает, что у ответчика образовалось задолженность по компенсации потребленного ресурса в сумме 7 233 216 руб. 15 коп. по состоянию на 19 сентября 2022 года.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена Товариществом в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195-196, 199-200, 307, 309-310, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установив, что обязательства истца по заключенным между сторонами сделкам выполнены своевременно и в полном объеме, а доказательств исполнения встречных денежных обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 933 443 руб. 69 коп., а в остальной части иска отказал, сославшись на пропуск Обществом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 02.10.2019, на что указывало Товарищество в своем отзыве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности не согласился и, сославшись на положения статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал, что срок на обращение за судебной защитой прерывался, поскольку долг неоднократно добровольно признавался ответчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Суд округа полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанций являются необоснованными и противоречат нормам материального права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.


Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление ВС РФ № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений гражданского законодательства об исковой давности и об основаниях перерыва течения срока исковой давности. В остальной части принятые судебные акты не оспаривались заявителем, поэтому не подлежат проверки судом кассационной инстанции.

Спорным периодом, связанным с применением судами при рассмотрении настоящего спора положений гражданского законодательства об исковой давности, являлся период 2019 года.


Однако как следует из оцененных судами при рассмотрении дела актов сверок и, в частности, акта сверки взаимных расчетов за период 2019г., ответчик в данном акте не признавал наличие долга, вытекающего из требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поименованный акт сверки взаимных расчетов за 2019 год был составлен по субабонентским договорам № 01 и № 02 от 01.02.2016г., которые впоследствии были расторгнуты по соглашению сторон. При этом в данном акте в качестве основания возникновения задолженности были указаны расчетные и платежные документы, связанные с исполнением именно вышепоименованных расторгнутых агентских договоров.

Сам истец, ссылаясь в исковом заявлении в качестве обоснования возникновения сумм неосновательного обогащения на акты сверок, не указывал какие-либо первичные и иные документы бухгалтерского учета, подтверждающие совершение хозяйственных операций, из которых возникла данная сумма неосновательного обогащения. Такие первичные документы также не представлялись истцом в материалы дела и не исследовались судами при рассмотрении спора.

Как неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями сам по себе без первичных учётных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2021 № 304-ЭС18-6789(11) по делу № А03-22360/2015, Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 N 308-ЭС14-1737 по делу № 919/1012/13, Определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-1472/13 по делу № А40-23013/12.).

Акт сверки не может существовать абстрактно вне хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. При этом сам по себе акт сверки не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчётов по договору.


Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, вне предмета кассационного обжалования и требований кассационной жалобы, не вправе выходить за предмет кассационного рассмотрения и переоценивать установленные судами обстоятельства относительно наличия и размера сумм неосновательного обогащения.

Однако обстоятельства того в каких разделах акта сверки за 2019 год были заложены и содержались предъявленные истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения, судами установлены не были и не могли быть установлены, поскольку такой расшифровки акты сверки не содержали, а первичные документы при рассмотрении настоящего спора не исследовались.

Суд округа исходит из того, что взыскание суммы неосновательного обогащения имеет иную правовую природу и характер по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договорам, при этом расторжение договоров не меняет правовую природу требований о взыскании неосновательного обогащении по отношению к требованиям о взыскании задолженности по исполненной сделке.

Вместе с тем, как следует из установленных судами обстоятельств дела, акты сверки применительно к требованиям истца об уплате в качестве неосновательного обогащения суммы понесенных расходов сторонами не подписывались, задолженность, возникшая из неосновательного обогащения, ответчиком не признавалась.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из акта сверки за 2019 года не следовало, что ответчик признавал наличие за ним в пользу истца обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, наличие какого-либо волеизъявления ответчика на такое признание судами не установлено.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного


обогащения в связи с подписанием актов сверки расчетов суд округа находит ошибочными, противоречащими вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку Арбитражным судом Московской области были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также верно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля

2023 года по делу № А41-74697/22 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года

по делу № А41-74697/22 оставить в силе.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Е. Г. Каденкова

О. А. Шишова