Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А32-20529/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20529/2025
г. Краснодар
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «СОЮЗ-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании до перерыва:

стороны не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОЮЗ-АГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере предварительной оплаты по договору от 27.10.2023 № СА 1- 2710/2023 в размере 1 500 000 руб., пени за нарушение срока поставки в размере 900 685,5 руб.; задолженности в размере предварительной оплаты по договору от 01.11.2023 № САЗ-0111/2023 в размере 5 000 000 руб., пени за нарушение срока поставки в размере 2 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2025 ходатайство об уточнении исковых требований оставлено открытым.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая ранее заявленное ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать сумму основного долга по договору поставки от 01.11.2023 № САЗ-0111/2023 в размере 2 461 600 руб., неустойку за период с 14.11.2023 по 12.07.2025 в размере 1 491 729,6 руб., неустойку в размере 0,1 % на сумму основного долга за период с 13.07.2025 по фактический день уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Таким образом, суд приходи к выводу, что истец уменьшил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2023 № СА1-2710/2023 (далее – договор от 27.10.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя крупный рогатый скот Телки в живом весе ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний вес Телок - 170 кг/1 единица, порода: помесь Симментальской породы и Казахской белоговой породы, в количестве 55 (пятьдесят пять) голов (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Весовая категория товара определяется сторонами по факту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.10.2023 стоимость товара за один килограмм живого веса составляет: Телки - 190 руб. (сто девяносто рублей) без НДС.

Общая стоимость товара по настоящему договору определяется сторонами в бухгалтерских документах (ТН, УПД) исходя из фактически отгруженного веса товара (пункт 3.2 договора от 27.10.2023).

Покупатель должен в срок до 30.10.2023 внести предоплату в размере 1 500 000 руб., а остальную сумму оплатить в течение 3 банковских дней с момента погрузки и подписания товарной накладной (пункт 3.3. договора от 27.10.2023).

Согласно пункту 9.2 договора от 27.10.2023 в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В целях исполнения заключенного договора от 27.10.2023 покупатель платежным поручением от 27.10.2023 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб.

При этом из содержания искового заявления следует, что поставщик от исполнения принятой на себя обязанности по передаче товара уклонился.

Кроме того 01.11.2023 между сторонами заключен договор поставки № СА3-0111/2023 (далее – договор от 01.11.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется передать в собственность истца крупный рогатый скот Телки и Бычки в живом весе ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в количестве 170 (сто семьдесят) голов (далее - товар), а истец обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Весовая категория товара определяется сторонами по факту.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2023 Стоимость Товара за один килограмм живого веса составляет: Телки - 190 руб. (сто девяносто рублей) без НДС; Бычки - 250 руб. (двести пятьдесят рублей) без НДС.

Цена за единицу Товара включает в себя все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и другие обязательные платежи, без НДС, а также затраты Поставщика на оформление отгрузочных и иных документов, проведение карантина. Цена за единицу товара является твердой и изменению не подлежит.

ООО «СОЮЗ-АГРО» в срок до 03.11.2023 обязалось внести предоплату в размере 5 000 000 рублей, а остальную сумму оплатить в течение 3 банковских дней с момента погрузки и подписания товарной накладной (пункт 3.3 договора от 01.11.2023).

Согласно пункту 9.2 договора от 01.11.2023 в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Истец поясняет, что в целях исполнения договора от 01.11.2023 ООО «СОЮЗ-АГРО» платежным поручением от 01.11.2023 перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб., однако поставщик от исполнения принятой на себя обязанности по передаче товара уклонился.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возврате оплаты за товар и выплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору от 27.10.2023 № СА 1-2710/2023 в размере 1 500 000 руб., по договору от 01.11.2023 № САЗ-0111/2023 в размере 5 000 000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что после проведения ревизии поступления товара выявлено, что за период с 30.10.2023 по 12.11.2023 от ответчика через весовую ООО «СОЮЗ-АГРО» поступил товар общим весом 21 112 кг.

С учетом произведенной оплаты на сумму 6 500 000 руб. и поставленного товара на сумму 4 038 400 руб. задолженность ответчика по состоянию на 09.07.2025 составляет 2 461 600 руб., что также следует из служебной записки заместителя генерального директора.

С учетом того, что поставщиком не предоставлено первичных бухгалтерских документов и не указано по какому договору им произведена отгрузка товара, истец считает возможным отнести сумму 1 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 27.10.2023 № СА 1-2710/2023. При этом ответчик имеет неисполненные обязательства в рамках договора от 01.11.2023 № САЗ-0111/2023 на оставшуюся сумму, а именно на 2 461 600 руб.

На основании изложенного, истец представил ходатайство об уменьшении заявленных требований, которое судом удовлетворено.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения - размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара может быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств передачи оплаченного товара на общую сумму 2 461 600 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 461 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в уточненной редакции по договору от 01.11.2023 за период с 14.11.2023 по 12.07.2025 в размере 1 491 729,6 руб., неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга за период с 13.07.2025 по фактический день уплаты долга.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1 договора от 01.11.2023 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку а размере 0,1% от суммы недопоставленного/несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2023 по 12.07.2025 в размере 1 491 729,6 руб.

Пунктом 2.5 договора от 01.11.2023 установлено, что товар в полном объеме должен быть передан покупателю с 03.11.2023 по 13.11.2023.

В связи с чем, началом начисления неустойки истцом выбрано 14.11.2023, что не нарушает права ответчика.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Однако покупатель вправе реализовать свое право и потребовать возврата аванса в любой момент после нарушения обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Направив в адрес ответчика претензию, истец выразил волю на прекращение договорных отношений и возврат внесенной им предоплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента расторжения договора или предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента расторжения договора (получения уведомления о возврате денежных средств) обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств направлена истцом по адресу ответчика 12.12.2024.

Из претензии следует, что истец указал на необходимость осуществить оплату в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения настоящего требования.

Согласно отчету об отправлении (РПО 80089504237149) 28.01.2025 осуществлено вручение отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом из представленных в материалы дела сведений следует, что возврат из-за истечения срока хранения из почтового отделения осуществлен 22.01.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара подлежит начислению за период с 14.11.2023 по 22.01.2025, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 по 12.07.2025, в соответствии с датой окончания начисления, заявленной истцом.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 14.11.2023 по 22.01.2025, размер которой составил 1 073 257,6 руб., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 по 12.07.2025, размер которых составил 239 887,98 руб.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 1 313 145,58 руб., из них неустойка 1 073 257,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 239 887,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным переквалифицировать требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности суд исходит из следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2025 по 28.10.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда), размер которых составляет 130 093,88 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб.

Между ООО «СОЮЗ-АГРО» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.06.2025 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 25.06.2025 стоимость услуг составляет 53 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.07.2025 № 2477 на сумму 53 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что представителем истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 53 000 руб. и не являются чрезмерными.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывает объем фактически оказанных представителем услуг.

Суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем осуществленных представителем истца действий, в связи с чем, применил принцип разумности (экономической обоснованности) при определении размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Суд, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, исходит из фактического объема оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (95,48 %).

С учетом изложенного, при оценке всех обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 604,4 руб. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «СОЮЗ-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки 01.11.2023 № САЗ-0111/2023 в размере 2 461 600 руб., неустойку за период с 14.11.2023 по 22.01.2025 в размере 1 073 257,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 по 12.07.2025 в размере 239 887,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2025 по 28.10.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда) в размере 130 093,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму основного долга (2 461 600 руб.) за период с 29.10.2025 по дату фактической оплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 604,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 109,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «СОЮЗ-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2025 № 1227, в размере 177 671 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 903 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова