Решение от 3 ноября 2024 г. по делу № А03-292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–292/2024

03 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатько В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риал-Арт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН<***>), к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 90 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Риал-Арт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель» о взыскании задолженности в размере 90 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозки груза.

Определением суда от 19.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований откладывалось.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку доказательств того, что транспортное средство не было подано под погрузку, не представлено. Кроме того, полагал заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Из материалов дела следует, что между сторонами 12.12.2022 заключен договор-заявка № 11540 на доставку груза по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Кемерово, стоимость перевозки составила 450 000 руб.

В связи с непредоставлением транспорта со стороны ответчика, истец начислил штраф в размере 20% от стоимости перевозки в размере 90 000 руб.

Оплата ответчиком штрафа произведена не была.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, в связи с чем Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Все отношения между заказчиком и перевозчиком регулируются заключенной заявкой, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 38 Устава закреплено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок составления актов, указанных в статье 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 80 Правил перевозки, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по делу № А57-12319/2019.

Основанием, подтверждающий факт наличия срыва перевозки (не предоставление транспортного средства на погрузку) является акт о срыве загрузки от 14.12.2022.

Ссылка ответчика на недостоверность в составлении акта и неверное указание в нем даты является необоснованным, поскольку из совокупности доказательств и даты предоставления транспорта следует, что в акте допущена опечатка применительно к году а именно: в место «14.12.2022» ошибочно указано «14.12.2023». Вместе с тем наличие опечатки не свидетельствует о том, что факт непредоставления транспортного средства не имело место быть.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие подписи водителя на акте, а равно на товаросопроводительных документах обосновывается не прибытием представителя перевозчика на загрузку по адресу, указанный в заявке. В ответ на предоставление транспортного средства посредством электронной почты, телефонными звонками в адрес ответчика было направлено извещение о составлении акта и о прибытии на его составление в г.Казань.

Ответчик на извещение не ответил, о чем составлен акт истцом в одностороннем порядке.

Договор-заявка №11540 от 12.12.2022 предусматривала возникновение отношений между сторонами в сфере грузоперевозки, по условиям которой ООО ТЭК «Дизель» взяло на себя обязательство перевезти груз (фрукты) объемом 20 тонн по маршруту из г.Санкт-Петербург в г.Кемерово на транспортном средстве марки Мерседес Бенц Актрос с государственными номерами <***>. Начало погрузки, то есть прибытия на погрузку автотранспорта стороны определили 13.12.2022.

Однако, в нарушение согласованных условий по заявке, перевозчик не обеспечил прибытие транспортным средство и не сообщил о причинах, что явилось основанием для составления акта и наложения санкции в виде штрафа за срыв заявки.

Возражений относительно наличия уважительных причине непредоставления транспортного средства под погрузку ответчиком не представлено.

Соглашение о расторжении Договора-заявки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличие срыва заявки, которое выражено в не предоставлении ответчиком транспортного средства на погрузку.

Пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) конкретизирует положения статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации: за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленного размера штрафа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера штрафа противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Также подлежит отклонению довод истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалы дела не подтверждают. Возможностью мирного урегулирования спора во внесудебном порядке ответчик не воспользовался.

Суд, из пояснений ответчика не усматривается намерение урегулировать спор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения не отвечает таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок, поэтому не усматривает правовых оснований для оставления спорных требований без рассмотрения.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона от 230.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусматривающей годичный срок.

Однако в силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статья 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусматривает, что перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается (пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.



Претензия от направлена ответчику 30.04.2023, в связи с чем с учетом 30 дней для предоставления ответчика на претензию, исковое заявление, поданное в арбитражный суд через систему Мой Арбиитр 11.01.2024, подано в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риал-Арт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН<***>), 90000 руб. задолженности и 3600 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова