Решение от 2 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 марта 2026 года


Дело № А33-32964/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «28» января 2026 года.

Мотивированное решение составлено «03» марта 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А1-Транскомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Край Уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1-Транскомплект» (далее – истец; ООО «А1-Транскомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Край Уголь» (далее – ответчик; ООО «Край Уголь») о взыскании сумму задолженности по договору поставки № КР-2025/05/30 от 30.05.2025 года в размере 552 000 руб., неустойку по состоянию на 14.10.2025 в размере 77 832 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 25.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.01.2026 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04.02.2026 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2026.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «А1-ТрансКомплект» (поставщиком) и ООО «Край Уголь» (покупателем) заключен договор поставки от 30.05.2025 № КР-2025/05/30 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя автошины, автокамеры, автодиски (в дальнейшем – товар), имеющиеся в наличии у поставщика, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Товар поставляется партиями. Периодичность поставок товара в течение действия настоящего договора, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость партии товара устанавливаются сторонами в отношении каждой партии товара в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора.

Согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость партии поставляемого товара фиксируются в счетах на оплату, товарных накладных или универсальных передаточных документах (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора товар оплачивается покупателем по ценам указанным поставщиком в счете на оплату, товарной накладной (универсальном передаточном документе) или в согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель осуществляет стопроцентную предварительную оплату каждой партии товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату, но в любом случае не позднее дня приема-передачи товара, если спецификацией не предусмотрено иное.

В силу пункта 5.3 договора цена товара может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке при нарушении покупателем сроков внесения предоплаты.

В пункте 5.4 договора указано, что общая стоимость договора поставки будет определяться как сумма стоимостей партий товара, поставленного за срок его действия.

Оплата товара производится платежными поручениями в валюте Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.5 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты (предоплаты) за каждый календарный день просрочки, начиная со дня приема-передачи товара, если спецификацией или соглашением сторон не предусмотрена отсрочка (рассрочка) платежа.

При наличии соглашения сторон об отсрочке (рассрочке) платежа по поставленной партии товара, неустойка подлежит начислению за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днём окончания срока, представленного покупателю для оплаты товара (отсрочки, рассрочки), по день фактического погашения покупателем задолженности.

В случае расторжения настоящего договора неустойка может быть взыскана поставщиком по день исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Размер предъявляемой неустойки, установленный абз. 1 пункта 6.3 настоящего договора, не может превышать 10 процентов от соответствующей суммы поставленной партии товара.

При взыскании поставщиком задолженности по оплате товара и соответствующей суммы неустойки в судебном порядке, неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по день исполнения покупателем обязательства по оплате (включительно), при этом ограничение по размеру неустойки, предусмотренное абз. 2 пункта 6.3 договора, не применяется.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 552 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом к счет-фактуре от 30.05.2025 № ЦБ-1396.

Ссылаясь на то, что оплата товара ответчиком не произведена, истец обращался к ответчику с претензией от 01.07.2025 № 07/01 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что истец, ссылаясь на наличие задолженности, не представил суду надлежащих доказательств ее размера, в частности, акта сверки взаимных расчетов, составление которого прямо предусмотрено пунктом 3.7 договора.

По мнению ответчика, представленная копия УПД подтверждает лишь факт передачи товара, но не подтверждает факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в конкретной сумме. В отсутствие акта сверки, который является основным документом, фиксирующим состояние расчетов между сторонами, требование истца о взыскании определенной суммы нельзя признать обоснованным и доказанным.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком приведен следующий контррасчет неустойки за период с 12.07.2025 по14.10.2025 на сумму 51 888 руб., исходя из расчёта 552 000 (размер задолженности) х 0,1% (размер неустойки) х 94 (количество дней просрочки).

Ответчиком также заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью представления и истребования дополнительных доказательств (акта сверки расчетов), а также ввиду наличия спора относительно существенных обстоятельств дела (факта надлежащего исполнения обязательства по оплате).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 30.05.2025 № КР-2025/05/30 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как уже указано ранее, во исполнение обязательств по договору поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 552 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом к счет-фактуре от 30.05.2025 № ЦБ-1396.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 552 000 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика указанной задолженности за поставленный товар.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает их необоснованными на основании следующего.

Так, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий наличие либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 № 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия долга. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт наличия либо отсутствия задолженности.

Так, вопреки доводам ответчика, факт осуществления поставки товара подтверждается первичными документами (универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 30.05.2025 № ЦБ-1396).

При этом, опровержение доводов истца о наличии на стороне ответчика задолженности возможно путем предоставления ответчиком соответствующих платежных поручений.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 552 000 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты (предоплаты) за каждый календарный день просрочки, начиная со дня приема-передачи товара, если спецификацией или соглашением сторон не предусмотрена отсрочка (рассрочка) платежа.

При наличии соглашения сторон об отсрочке (рассрочке) платежа по поставленной партии товара, неустойка подлежит начислению за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днём окончания срока, представленного покупателю для оплаты товара (отсрочки, рассрочки), по день фактического погашения покупателем задолженности.

В случае расторжения настоящего договора неустойка может быть взыскана поставщиком по день исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Размер предъявляемой неустойки, установленный абз. 1 пункта 6.3 настоящего договора, не может превышать 10 процентов от соответствующей суммы поставленной партии товара.

При взыскании поставщиком задолженности по оплате товара и соответствующей суммы неустойки в судебном порядке, неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по день исполнения покупателем обязательства по оплате (включительно), при этом ограничение по размеру неустойки, предусмотренное абз. 2 пункта 6.3 договора, не применяется.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 77 832 руб.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1 %.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- ОО указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по день исполнения покупателем обязательства по оплате (включительно) определен истцом в соответствии с пунктом 6.3 подписанного сторонами договора.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме задолженности и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки является значительным, отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение истцом сроков поставки товара с учетом ее размера.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,15% от стоимости неоплаченного товара, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 52 440 руб. (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом периода просрочки исполнения обязательства). Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере не установлено, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 52 440 руб. неустойки (с 12.07.2025 по 14.10.2025 552 000 x 0,1% x 95 = 52 440 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.10.2025 № 158, заключенное между адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1 (адвокатом) и ООО «АТ-ТК» (доверителем), платежное поручение от 16.10.2025 № 158 на сумму 80 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 (протокол № 05/24) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб. / 30 000 руб. по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы в заявленном размере, а именно 30 000 руб. за составление искового заявления, учитывая объем, содержание искового заявления, сложность рассматриваемого спора, при этом суд учитывает, что услуга по составлению искового заявления включает в себя консультацию и направление иска в суд.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указывал на необходимость представления и истребования дополнительных доказательств (акта сверки расчетов), а также ввиду наличия спора относительно существенных обстоятельств дела (факта надлежащего исполнения обязательства по оплате).

Вместе с тем, суд учитывает, что исковое заявление принято к производству суда определением от 25.11.2025.

В силу части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы предоставить в материалы настоящего дела все имеющиеся у него документы, в том числе, об оплате задолженности (при наличии таковых) и заявить все возражения по существу рассматриваемого спора.

Доводам ответчика по существу спора, изложенным в отзыве, судом дана оценка при рассмотрении настоящего дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд расценивает ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства как направленное на увеличение продолжительности рассмотрения дела без наличия на то законных оснований, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения составляет 36 492 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 31.10.2025 № 3784 на сумму 36 492 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36 492 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Край Уголь» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Край Уголь» о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Край Уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1-Транскомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 552 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2025 № КР-2025/05/30 по УПД от 30.05.2025 № ЦБ-1396, 52 440 руб. неустойки за период с 12.07.2025 по 14.10.2025, 36 492 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 31.10.2025 № 3784, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (исходя из расчета: 30 000 руб. за составление искового заявления).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Т.А. Васильева