Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А41-33808/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33808/20
25 сентября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЬФА-ИМПУЛЬС"

к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"

о взыскании


При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-ИМПУЛЬС" (истец) обратилось в суд с иском к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (ответчик) о взыскании 1 054 888,31 руб. задолженности, 6 965,80 руб. пени по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту МКД, санитарному содержанию контейнерных площадок (М.О. <...>, 112, 114, 128, находящихся в управлении МП «ЖКХ Чеховского района») от 30 декабря 2019 года, 27 178,46 руб. пени по муниципальному контракту №0848300016518001250-0842766-01 от 28 декабря 2018 года, 23 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Между МП «ЖКХ Чеховского района» (Заказчиком, Ответчиком) и ООО «Альфа-Импульс» (Исполнителем, Истцом) заключены следующие договоры:

1) договор на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту МКД, санитарному содержанию контейнерных площадок (М.О. <...>, 112, 114, 128, находящихся в управлении МП «ЖКХ Чеховского района») на 2020 г. от 30 декабря 2019 года (далее - договор на оказание услуг от 30.12.2019 года);

2) муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту МКД (М.О. <...>, 112, 114, 128, находящихся в управлении МП «ЖКХ Чеховского района») на 2019 г. №0848300016518001250-0842766-01 от 28 декабря 2018 года (далее - муниципальный контракт на оказание услуг от 28.12.2018 года).

По условиям договора на оказание услуг от 30.12.2019 года МП «ЖКХ Чеховского района» поручил, а ООО «Альфа-Импульс» приняло на себя обязательство своими силами оказать услуги по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту МКД (М.О. <...>, 112, 114, 128, находящихся в управлении МП «ЖКХ Чеховского района») в январе 2020 г., в полном соответствии с Техническим заданием, а именно по техническому обслуживанию общего имущества МКД (в т.ч. аварийное и санитарное обслуживание) и по текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с согласованными сторонами сметами.

Срок действия указанного договора - с момента подписания на один месяц по 31 января 2020 года, а в части оплаты - до исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг от 30.12.2019 года стоимость комплекса работ (услуг) составляет сумму в размере 506 603,27 рублей.

Истец исполнил принятые на себя в рамках настоящего договора обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом №29 от 31 января 2020 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества МКД (М.О. <...>, 112, 114, 128, находящихся в управлении МП «ЖКХ Чеховского района») по договору №б/н от 30.12.2019 г. на сумму 506 603,27 рублей.

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены оказанные работы, задолженность составляет 506 603,27 руб.

По условиям муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту МКД (М.О. <...>, 112, 114, 128, находящихся в управлении МП «ЖКХ Чеховского района») на 2019 г. №0848300016518001250-0842766-01 от 28 декабря 2018 года МП «ЖКХ Чеховского района» поручило, а ООО «Альфа-Импульс» приняло на себя обязательство своими силами выполнить работы (услуги) по содержанию общего имущества МКД, находящийся в управлении МП «ЖКХ Чеховского района», а именно по техническому обслуживанию общего имущества МКД (в т.ч. аварийное и санитарное обслуживание) и по текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с согласованными Сторонами сметами.

Срок действия указанного контракта - с момента подписания по 30 декабря 2019 года, а в части оплаты - до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 9.1).

Истец выполнил, в том числе, следующие работы по указанному муниципальному контракту:

1) по техническому обслуживанию (содержанию) МКД (М.О. городФИО1, улица Гагарина <...>, 112, 114, 128, находящихся вуправлении МП «ЖКХ Чеховского района»).

Выполненные Исполнителем работы по техническому обслуживанию (содержанию) МКД подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг):

за август 2019 года - актом №414 от 30 августа 2019 года;

за сентябрь 2019 года - актом №446 от 30 сентября 2019 года;

за октябрь 2019 года - актом №482 от 31 октября 2019 года;

за ноябрь 2019 года - актом №547 от 30 ноября 2019 года;

за декабрь 2019 года - актом №597 от 31 декабря 2019 года.

Пункт 3.3 указанного контракта устанавливает, что оплата Исполнителю производится Заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета.

ООО «Альфа-Импульс» выполнено работ по техническому обслуживанию МКД на сумму:

по акту №414 от 30 августа 2019 года - 329 292,10 рублей (срок оплаты - не позднее 30.09.2019 года);

по акту №446 от 30 сентября 2019 года - 329 292,10 рублей(срок оплаты - не позднее 31.10.2019 года);

по акту №482 от 31 октября 2019 года - 329 292,10 рублей (срок оплаты-не позднее 01.12.2019 года);

по акту №547 от 30 ноября 2019 года - 329 292,10 рублей (срок оплаты - не позднее 31.12.2019 года);

по акту №597 от 31 декабря 2019 года - 329 292,10 рублей (срок оплаты - не позднее 31.01.2020 года).

Всего ООО «Альфа-Импульс» выполнено работ по техническому обслуживанию МКД на сумму 1 646 460 рублей 50 копеек.

2) по текущему ремонту общего имущества МКД (М. О. город ФИО1,улица Гагарина <...>, 112, 114, 128, находящихся в управлении МП«ЖКХ Чеховского района»).

Выполнение ООО «Альфа-Импульс» услуг по текущему ремонту общего имущества МКД согласно адресному списку подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- за август 2019 года - актом №420 от 31 августа 2019 года, актами оприемке выполненных работ №27 от 31.08.2019 года, №28 от 31.08.2019 года(по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.08.2019 года (по форме КС-3) на сумму 138 508 рублей 13 копеек (срок оплаты - не позднее 01.10.2019 года);

- за октябрь 2019 года - актом №485 от 31 октября 2019 года, актами о приемке выполненных работ №29 от 31.10.2019 года, №30 от 31.10.2019 года, №31 от 31.10.2019 года, №32 от 31.10.2019 года, №33 от 31.10.2019 года (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31.10.2019 года (по форме КС-3) на сумму 43 546 рублей 92 копейки (срок оплаты - не позднее 01.12.2019 года);

- за декабрь 2019 года - актом №606 от 31 декабря 2019 года, актами о приемке выполненных работ №34 от 31.12.2019 года, №35 от 31.12.2019 года, №36 от 31.12.2019 года (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 31.12.2019 года (по форме КС-3) на сумму 17 031 рубль 56 копеек (срок оплаты - не позднее 31.01.2020 года).

Всего Истцом выполнено работ по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 199 086 рублей 61 копейка.

Как указывает Истец, Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 548 285,04 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 1 054 888,31 руб.

09.04.2020 Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлениемс описью вложений (почтовый идентификатор 14230046003564) направленапретензия с предложением в досудебном порядке оплатить образовавшуюсязадолженность.

Согласно уведомлению о вручении указанного отправления Ответчик получил данную претензию 21 апреля 2020 года.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанным сторонами актом №29 от 31 января 2020 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества МКД (М.О. <...>, 112, 114, 128, находящихся в управлении МП «ЖКХ Чеховского района») по договору №б/н от 30.12.2019 г. на сумму 506 603,27 рублей.

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 506 603,27 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3.1 указанного договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Договором на оказание услуг от 30.12.2019 года предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать 10 % от цены Договора (п. 4.3.3), что составляет сумму 50 660,33 рублей.

Согласно расчету Истца размер пени за период с 03.03.2020 по 11.05.2020 составляет 6 965,80 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик подписал договор без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Более того, ставка неустойки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований.

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также Истец выполнил, в том числе, следующие работы по муниципальному контракту№0848300016518001250-0842766-01 от 28 декабря 2018 года:

1) по техническому обслуживанию (содержанию) МКД (М.О. городФИО1, улица Гагарина <...>, 112, 114, 128, находящихся вуправлении МП «ЖКХ Чеховского района»).

Выполненные Исполнителем работы по техническому обслуживанию (содержанию) МКД подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг):

за август 2019 года - актом №414 от 30 августа 2019 года;

за сентябрь 2019 года - актом №446 от 30 сентября 2019 года;

за октябрь 2019 года - актом №482 от 31 октября 2019 года;

за ноябрь 2019 года - актом №547 от 30 ноября 2019 года;

за декабрь 2019 года - актом №597 от 31 декабря 2019 года.

Всего ООО «Альфа-Импульс» выполнено работ по техническому обслуживанию МКД на сумму 1 646 460 рублей 50 копеек.

2) по текущему ремонту общего имущества МКД (М. О. город ФИО1,улица Гагарина <...>, 112, 114, 128, находящихся в управлении МП«ЖКХ Чеховского района»).

Выполнение ООО «Альфа-Импульс» услуг по текущему ремонту общего имущества МКД согласно адресному списку подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- за август 2019 года - актом №420 от 31 августа 2019 года, актами оприемке выполненных работ №27 от 31.08.2019 года, №28 от 31.08.2019 года(по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.08.2019 года (по форме КС-3) на сумму 138 508 рублей 13 копеек (срок оплаты - не позднее 01.10.2019 года);

- за октябрь 2019 года - актом №485 от 31 октября 2019 года, актами о приемке выполненных работ №29 от 31.10.2019 года, №30 от 31.10.2019 года, №31 от 31.10.2019 года, №32 от 31.10.2019 года, №33 от 31.10.2019 года (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31.10.2019 года (по форме КС-3) на сумму 43 546 рублей 92 копейки (срок оплаты - не позднее 01.12.2019 года);

- за декабрь 2019 года - актом №606 от 31 декабря 2019 года, актами о приемке выполненных работ №34 от 31.12.2019 года, №35 от 31.12.2019 года, №36 от 31.12.2019 года (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 31.12.2019 года (по форме КС-3) на сумму 17 031 рубль 56 копеек (срок оплаты - не позднее 31.01.2020 года).

Всего Истцом выполнено работ по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 199 086 рублей 61 копейка.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 548 285,04 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3.1 указанного муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Истца размер пени по состоянию на 11.05.2020 составляет 27 178,46 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик подписал договор без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Более того, ставка неустойки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований.

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- копия соглашения об оказании юридической помощи от 03.04.2020;

- копия платежного поручения от 03.04.2020 № 211 на сумму 30 000 руб.;

- копия платежного поручения от 19.05.2020 № 344 на сумму 120 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Судом не усмотрено, что представителем ООО "АЛЬФА-ИМПУЛЬС" в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По данной категории дел сложилась обширная судебная практика, при подготовке к судебному разбирательству не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.

Как указывалось ранее, заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела (2 заседания (предварительное и основное), поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу об отнесении на Ответчика понесенных Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "АЛЬФА-ИМПУЛЬС" 1 054 888,31 руб. задолженности, 6 965,80 руб. пени по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту МКД, санитарному содержанию контейнерных площадок (М.О. <...>, 112, 114, 128, находящихся в управлении МП «ЖКХ Чеховского района») от 30 декабря 2019 года, 27 178,46 руб. пени по муниципальному контракту №0848300016518001250-0842766-01 от 28 декабря 2018 года, 23 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова