Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А41-11396/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-11396/2021
05 мая 2021 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" РОСПОТРЕБНАДЗОРА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Центр противопожарных услуг" (ИНН 7737106330, ОГРН 1037739523436)

о взыскании неустойки по договору №21-19-223-ОАЭФ от 27.09.2019г. в размере 594922,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 898 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" РОСПОТРЕБНАДЗОРА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр противопожарных услуг" (далее – ответчик) неустойки по договору №21-19-223-ОАЭФ от 27.09.2019г. в размере 594922,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 898 руб.

Определением суда от 20.02.2021г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 14 апреля 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО "Центр противопожарных услуг" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр противопожарных услуг» (Исполнитель) заключен договор № 21-19-223- ОАЭФ от 27.09.2019г. на проведение работ по реконструкции наружных открытых пожарных эвакуационных лестниц (тип 3) и проведение эксплуатационных испытаний по окончанию работ в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции наружных открытых пожарных эвакуационных лестниц (тип 3) и проведению эксплуатационных испытаний по окончанию работ в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в соответствии с требованиями и в объеме, установленными в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Пунктом 5.1 Технического задания установлен Перечень необходимых работ по реконструкции лестниц:

- разработка проектно-сметной документации по демонтажу, изготовлению и монтажу 2-х наружных открытых пожарных эвакуационных лестниц (тип-3) на высоту 4-х этажного здания (до отметки +16,00 м);

- работы по демонтажу элементов существующих лестниц. Основные несущие конструкции спроектированные и установленные при строительстве здания не демонтируются;

- установка вертикальных стоек для усиления существующих несущих конструкций основных и промежуточных площадок;

- проведение работ по изготовлению и монтажу 2-х наружных открытых пожарных лестниц (тип-3) на высоту 4-х этажного здания (до отметки + 16,00 м) согласно СП 1.131.30.2009 и других нормативных правовых документов;

- проведение ремонта вертикальных пожарных лестниц (тип Ш) высотой 2,5 м, (зачистка и покраска всех элементов);

- проведение эксплуатационных испытаний; уборка и вывоз строительного мусора, после завершения работ.

Пунктом 1.2. договора, установлен срок выполнения работ по договору - в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Договор был подписан Сторонами в следующие сроки: со стороны ООО «Центр противопожарных услуг» -24.09.2019г., со стороны ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эримана» Роспотребнадзора - 27.09.2019г. Таким образом, дата подписания последней из Сторон договора - 27.09.2019 года. Исчисляя с этой даты работы по договору должны быть завершены 08 ноября 2019 года.

Условиями договора (п.6.2 договора) предусмотрена приемка Заказчиком работ после выполнения Исполнителем всех работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1 к договору). Промежуточных сроков выполнения работ условиями договора не предусмотрено.

Работы по договору были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком, согласно Акта о приемке выполненных работ (КС-2) №1 -10.07.2020 года.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенного договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2019г. по 10.07.2020г. в размере 594 922,07 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что за просрочку выполнения Исполнителем обязательств по договору (в том числе гарантийных обязательств), Заказчик вправе начислить и истребовать с Исполнителя пени в размере 0,1% цены договора, уменьшенных на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем, за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ООО "БЕЛЫЙ КИТ" было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременного исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что работы невозможно было выполнить при температурном режиме, превышающем допустимые нормы, откланяется как несостоятельный. Поскольку работы могли быть выполнены намного раньше, а фактически выполнены Исполнителем только в июле 2020 года, о чем подписан Сторонами Акт о приемке выполненных работ от 10.07.2020 г.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Центр противопожарных услуг" о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Центр противопожарных услуг" в пользу ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" РОСПОТРЕБНАДЗОРА неустойку в размере 594 922,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14898 руб.

Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солдатов