Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-111858/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111858/2018
19 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО УМ «ИнжЭнерго» (141270, Московская область, Пушкинский район, рабочий поселок Софрино, ул. Московская, д. 9, ОГРН: 1135038005453)

ответчик: ООО «ЭСР Энерго» (197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 6, лит. А, пом. 43 Н, ОГРН: 1137847099048)

при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор, решение от 16.03.2016 № 9)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.09.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управление Механизации «ИнжЭнерго» (далее - ООО УМ «ИнжЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» (далее - ООО «ЭСР Энерго») о взыскании 2 517 115 руб. 40 коп. задолженности и 671 263 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2018 на основании договора оказания услуг от 01.10.2016 № 2-У/БСЭМ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 07.11.2018 уменьшил размер неустойки до 565 006 руб. 54 коп., рассчитанной на основании пункта 6.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО УМ «ИнжЭнерго» (исполнитель) и ООО «ЭСР Энерго» (ранее именуемое ООО «Балтстрой Энергомонтаж», заказчик) заключили договор от 01.10.2016 № 2-У/БСЭМ, в соответствии с которым истцом ответчику были оказаны услуги на 27 564 532 руб. 64 коп.

Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

Согласно пункту 4.2 договора оплата фактически оказанных услуг должна осуществляться ответчиком в течении 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги.

По данным истца, долг ответчика перед истцом составляет 2 517 115 руб. 40 коп., который подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2018.

По данным истца больше оплаты от ответчика не поступали.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате услуг.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2018 пункт 6.2 договора дополнен пунктом 6.2.1, в соответствии с которым при несоблюдении заказчиком пункта 4.2 договора в части оплаты оказанных услуг за предыдущий месяц истец вправе начислить заказчику пени в размере 8% от стоимости услуг, указанной в соответствующем акте.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Если рассматривать расчет неустойки применительно к каждому периоду просрочки в отношении долга по каждому акту, что следует из таблицы расчета неустойки, представленного истцом, то необходимо признать, что размер неустойки по каждой позиции расчета является незначительным к каждому периоду просрочки.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик продолжает не погашать долг, чем увеличивает период просрочки.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В том же Постановлении указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя: договор от 16.07.2018 № 02/09-2018 на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судах, платежные поручения от 06.11.2018 № 1153 на 43 500 руб., от 06.11.2018 № 1155 на 11 000 руб., от 06.11.2018 № 1154 на 6500 руб., от 06.11.2018 № 1157 на 2550 руб.

Изучив представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя документы с учетом категории спора, незначительности объема и несложности выполненной представителем истца работы, с учетом того, что в рамках данного дела состоялось одно судебное заседание, в котором, более того, представитель истца участия не принимал (в судебном заседании интересы истца отстаивал генеральный директор), суд уменьшает размер заявленных требований до 25 000 руб.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды.

Уплаченные ответчиком страховые взносы не относятся к судебным издержкам, поскольку это не следует из норм процессуального права.

Суммы страховых взносов на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся и оснований для взыскания с истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования не имеется.

Суд находит сумму в 25 000 руб. достаточной для взыскания с ответчика в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации «ИнжЭнерго» 2517115 руб. 40 коп. задолженности и 565006 руб. 54 коп. неустойки, всего: 3082121 руб. 94 коп., а также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 38411 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управление Механизации «ИнжЭнерго» из федерального бюджета 531 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2018 № 663.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.