Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А03-5007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5007/2019
г. Барнаул
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019

Полный текст решения изготовлен 30.07.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Короленко-113" ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 18.03.2019 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; о возобновлении исполнительного производства от 20.12.2018 № 126817/18/22020-ИП в отношении должника ФИО4; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3, принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения, предусмотренных законом исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения;

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение,

от заинтересованного лица (УФССП по Алтайскому краю) - не явились;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ТСЖ "Короленко-113" обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 о признании незаконным постановления от 18.03.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; о возобновлении исполнительного производства от 20.12.2018 № 126817/18/22020-ИП в отношении должника ФИО4; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения, предусмотренных законом исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения.

Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Требования заявителя мотивированы тем, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Вынесение оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю отзыв на заявление не представило.

Представители заявителя, УФССП по АК, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав указал на необоснованность доводов заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением от 20.11.2018 по делу №А03-14326/2018 в отношении товарищества собственников жилья «Короленко-113», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура конкурсного производства сроком до 14 мая 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанным решением суд решил истребовать от ликвидатора должника - ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанные информацию и документы следовало передать конкурсному управляющему в течение 5 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Однако ФИО4 указанную обязанность не выполнила, в связи с чем был выдан исполнительный лист ФС №020264984 от 20.11.2018 по делу №А03-14326/2018.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в ОСП Центрального района г. Барнаула для исполнения.

18.03.2019 судебный пристав ФИО5 возвратил исполнительный лист, по причине представления в материалы исполнительного производства копии актов приема-передачи истребуемой документации от ТСЖ «Короленко-113» к ООО «УК ЖСК» и отсутствием в распоряжении ФИО4 истребуемой документации. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.03.2019 содержит ссылку на п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Закономоб исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, если, невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Оспариваемое постановление вынесено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, впоследствии, посредствам отмены и вынесения нового постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, основания были уточнены исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ по пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность по передаче истребуемых документов и ценностей конкурсному управляющему прямо предусмотрена действующим законодательством.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель предпринял не достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа.

Само по себе то обстоятельство, что ликвидатором ФИО4 истребуемая документация Общества передана в ООО УК "ЖСК", не освобождает должника от исполнения возложенной судебным актом на него обязанности.

Доказательств того, что ФИО4 предприняла меры по исполнению исполнительного документа и получению от ООО УК "ЖСК" документации судебным приставом получено не было в ходе исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава не имелось доказательств невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и как следствие возвращать исполнительный документ заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено 30.04.2019 по причине того, что оно было ошибочно окончено на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

После чего 30.04.2019 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 47394/19/22020-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что вынесение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя создало реальную угрозу интересам кредиторов, а его последующая отмена не привела к реальному восстановлению прав заявителя, суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановления незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Избранный заявителем способ защиты права в виде обязания возобновить исполнительное производство от 20.12.2018 № 126817/18/22020-ИП в отношении должника ФИО4; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3, принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения, предусмотренных законом исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения; в рассматриваемом случае не применим, поскольку судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В связи с указанным, суд в качестве правовосстановительной меры полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ТСЖ "Короленко-113".

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 18.03.2019 г. об окончании исполнительного производства № 126817/18/22020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ТСЖ "Короленко-113".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.В. Синцова