Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А12-40884/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44788/2019

Дело № А12-40884/2017
г. Казань
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» – Александрова А.Н.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу № А12-40884/2017

о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – ООО «Фроловская ЭлектроСталь», должник) Компания «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 210 808 776 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, установлены требования Компании «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» в сумме 210 808 776 руб. основной долг и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фроловская ЭлектроСталь».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019 определение суда первой инстанции от 26.09.2018 и постановление апелляционного суда от 17.01.2019 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ФЭСТ» требований компании «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» в сумме убытков 120 552 324 руб. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 установлены требования Компании «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ» в сумме 9 025 645 руб. 20 коп. убытки включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Фроловская ЭлектроСталь». В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда первой инстанции от 07.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания «Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника убытков, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» представило в суд отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Атомэнергопромсбыт» поддержало позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Компании основаны на образовавшейся задолженности по неисполнению условий контракта № ФЭ-9-2016 за непоставку металлопродукции в количестве 10 000 тонн на общую сумму 3 100 000 долларов США.

По условиям спецификации № 3 к контракту № ФЗ-9-2016 на поставку металлопродукции в количестве 10 000 тонн на общую сумму 3 100 000 долларов США 20.10.2016 компания авансом произвела оплату на сумму 930 000 долларов США на основании счета от 18.10.2016 № 51, выставленного должником. Срок поставки продукции 31.12.2016.

В соответствии с новой договоренностью между должником и Компанией, оформленной письмом ООО «Фроловская ЭлектроСталь», заявитель 15.02.2017 осуществил второй платеж в сумме 500 000 долларов США по контракту на основании счета ФЭСТ № 51-1 от 15.02.2017. В соответствии с данной договоренностью, стороны согласовали новые сроки поставки Товара: часть Товара (3000 тонн) должна была быть поставлена не позднее 23.02.2017. Кроме этого, ООО «Фроловская ЭлектроСталь» гарантировало, что Спецификация будет исполнена в полном объеме не позднее 12.03.2017.

Письмом от 12.09.2018 временная администрация по управлению организацией «Русский национальный Банк» подтвердила поступление денежных средств от Компании на счет № 40702840300001000634 в общей сумме 1 430 000 долларов США.

Доказательств исполнения условий контракта материалы дела не содержат.

Разрешая спорные правоотношения, касающиеся включения в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, понесенных Компанией в связи с неисполнением должником условий контракта, суды двух инстанций, с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, приняв во внимание практику Международного коммерческого арбитражного суда, примененную Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела № А63-5945/2017 о банкротстве ООО «СтавСталь», пришли к выводу о том, что должником причинены убытки кредитору в размере 10 % от стоимости перечисленных должнику денежных средств (1 430 000 долларов США). При этом суды сочли необоснованным исчисление убытков от полной стоимости контракта (3 100 000 долларов США), с учетом того, что кредитором была внесена лишь часть предусмотренных контрактом денежных средств.

Судами, со ссылкой на ИНКОТЕРМС 2010, отмечено, что 10% призваны покрыть ожидаемую прибыль покупателя и являются обычной нормой прибыли, принятой в международной торговле.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Исследовав и оценив представленные сторонами с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом норм международного права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 10% от стоимости перечисленных Компанией денежных средств признаны покрыть ожидаемую прибыли покупателя.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева