Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А13-15338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15338/2023
город Вологда
14 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каика И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воздушная геодезия» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>) о взыскании 255 234 рублей 24 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023; 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воздушная геодезия» (далее – ООО «Воздушная геодезия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее АО «Вологдагортеплосеть») о взыскании 255 234 рубля 24 копейки задолженности по договору подряда № 32211925359-494/КС.

Требования основывают на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 08 апреля 2024 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее – Предприятие, МУП «Вологдагорводоканал»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

АО «Вологдагортеплосеть» в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, сославшись на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, а также утрату интереса заказчика к выполнению указанных в договоре работ.

Предприятие в отзыве подтвердило факт направления в их адрес истцом топографических планов земельных участков, а также на длительность согласования ими данных планов, предоставили подтверждающие документы. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО «Воздушная геодезия» (Подрядчик) и АО «Вологдагортеплосеть» (Заказчик) по результатам аукциона заключен договор № 32211925359-494/КС, согласно которому Исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке исполнительных съемок инженерных сетей и топографических съемок земельных участков.

Условия и объем работ определены в Техническом задании заказчика, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Согласно Техническому заданию начало работ – с момента получения письменной заявки заказчика с указанием объекта, окончание – в течение 30 календарных дней после получения заявки.

Во исполнение договора АО «Вологдагортеплосеть» направило в адрес истца в период с 11.01.2023 по 17.02.2023 16 заявок на 18 объектов.

Работы истцом выполнены, документы представлены в адрес заказчика.

Поскольку работы ответчиком не оплачены, заявленная претензия оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018)).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2023 по 17.02.2023 АО «Вологдагортеплосеть» направило в адрес истца 16 заявок на 18 объектов.

28.02.2023 Исполнителем были направлены в адрес заказчика предварительные топографические съемки по 12 объектам, 07.03.2023 – по 4 объектам. По данным документам ответчиком были направлены уведомления об устранении недостатков.

25.04.2023 ООО «Воздушная геодезия» устранив указанные заказчиком недостатки, направило в адрес заказчика документы, в том числе по 2 недостающим объектам.

АО «Вологдагортеплосеть» подписало акты приемки выполненных работ на сумму 41 549 рублей 76 копеек и произвело оплату в данной сумме.

В дальнейшем, исполнитель предоставил заказчику 04.09.2023 весь пакет документов, с необходимыми согласованиями, в том числе с МУП «Вологдагорводоканал».

Каких-либо замечаний по данным документам предоставлено не было, однако оплата не произведена.

Факт получения документов и отсутствие замечаний по ним подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, ответчик ссылается на принятие им решения об отказе от договора в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем данное правило о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ договора в одностороннем внесудебном порядке.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от договора в приведенных в данном пункте случаях путем направления исполнителю письменного уведомления.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1. ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), статьи 65 и 168 АПК РФ).

В данном случае, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что при наличии замечаний по несвоевременному выполнению работ, Заказчик заявил односторонний отказ от договора подряда, результат выполненных истцом работ возвратил Подрядчику.

Доказательств направления в адрес истца представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора суду также не предоставлено.

Ссылки на телефонные переговоры судом не принимаются, поскольку противоречат как требованиям действующего законодательства, так и условиям заключенного сторонами договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, Подрядчик выполнил согласованные пунктом 1.1. договора работы, направил результат работ Заказчику.

Заказчик, в свою очередь, в установленные договором сроки акты выполненных работ не подписал и не направил замечаний к ним, работы не оплатил, то есть не выполнил условия заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае, Заказчиком данные действия не выполнены.

Ссылки ответчика на утрату интереса к выполненным истцом работам, судом также не могут быть приняты.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Утрата интереса может являться основанием для отказа от исполнения Договора, но не предоставляет право заказчику отказаться от оплаты фактически выполненных работ результат которых передан заказчику.

Доказательств ненадлежащего качества, отсутствия потребительской ценности ответчик не представил.

Само по себе нарушение подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392.

Таким образом, в случае надлежащего качества фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора работ заказчик не освобождается от обязанности по их оплате.

При этом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае, на момент рассмотрения дела договор подряда не расторгнут, ответчик, получив 04.09.2023 результат работ о наличии каких-либо недостатков в них не заявил, результат работ не возвратил, тем самым подтвердив сохранение интереса в его получении.

При этом, указание ответчика на то, что часть работ выполнялась непосредственно заказчиком не подучила должного документального подтверждения, а, кроме того, при наличии действующего договора, данная ссылка не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Согласно consultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536J пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключенным сторонами договором предусмотрены аналогичные условия оплаты.

Как следствие, поскольку истцом выполнены предусмотренные договором работы и их результат сдан заказчику, требование об оплате их стоимости в размере 255 234 рубля 24 копейки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов, между ООО «Воздушная геодезия» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) 03.10.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель взял на себя обязанности по заданию Заказчика оказать услуги, связанные со взысканием задолженности с АО «Вологдагортеплосеть» в размере 255 234 рубля 24 копеек в Арбитражном суде Вологодской области.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру от 13.11.2023 данная сумма выплачена исполнителю.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3consultantplus://offline/ref=F6487E08B1F49E6A62F97A46675306C2ECEFAF1A121B672AA7114117560D2319BAD2696C9E897E62l1P которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий и соотносимости данных действий рассматриваемому спору.

В данном случае, Представитель заявителя подготовил исковое заявление и осуществил сбор необходимых документов, участвовал в двух судебных заседания суда первой инстанции.

При этом, такие услуги как устные консультации. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными и не относятся к судебным расходам.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и не процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, характер, степень сложности рассмотренного дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, процессуальную активность, степень и качество участия представителя в судебных заседаниях, качество оказанных услуг, продолжительность судебных разбирательств, руководствуясь собственным убеждением, суд пришел к выводу, что разумными и отвечающими принципу справедливости и обоснованности являются предъявленные расходы в размере 20 000 рублей, в том числе: составление искового заявления и сбор документов – 6000 рублей, представление интересов в суде в двух судебных заседаниях 14 000 рублей – по 7000 рублей за каждое судебное заседание.

При этом суд учитывает, что досудебная претензия датирована – 02.10.2023, подписана директором, а договор с исполнителем заключен 03.10.2023.

Как следствие, сумма 20 000 рублей компенсирует трудозатраты за проделанную Исполнителем работу в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела и о сумме подлежащих по ее мнению к взысканию судебных расходов, не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения, а также учитывая, что прерогатива определения степени разумности расходов предоставлена суду.

Как следствие, обоснованными и разумными будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет АО «Вологдагортеплосеть».

В удовлетворении требований в части взыскания остальной суммы судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологдагортеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздушная геодезия» 255 234 рубля 24 копейки задолженности за выполненные работы, а также 8105 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова