Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А54-9878/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9878/2018
г. Рязань
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Завод Техноплекс" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

о признании недействительным решения от 05.02.2018 № 2/9-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1.2 мотивировочной части Решения о завышении расходов на сумму 938 392,79 руб.;

пункта 3.1. резолютивной части Решения о доначислении налога на прибыль в размере 187 678 руб. и соответствующей размеру задолженности сумме пени;

пункта 3.2. резолютивной части Решения о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм налога, указанных в п.3.1. резолютивной части Решения;

пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате соответствующих суммы налога, пени, штрафа, указанных в п.3.1. резолютивной части Решения и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.2-10/17875, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности №2.2-10/16805 от 10.12.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности №2.2-10/17872 от 25.12.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности №2.6-21/04764 от 08.04.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности №2.6-21/04763 от 08.04.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Техноплекс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Завод Техноплекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) от 05.02.2018 № 2/9-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1.2 мотивировочной части Решения о завышении расходов на сумму 938 392,79 руб.; пункта 3.1. резолютивной части Решения о доначислении налога на прибыль в размере 187 678 руб. и соответствующей размеру задолженности сумме пени; пункта 3.2. резолютивной части Решения о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм налога, указанных в п.3.1. резолютивной части Решения; пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате соответствующих суммы налога, пени, штрафа, указанных в п.3.1. резолютивной части Решения и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению 19.06.2019).

Определением от 05.12.2018 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. Одновременно суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - третье лицо, УФНС России по Рязанской области).

Представитель общества заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представители налоговой инспекции и третьего лица требования отклонили по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует: налоговая инспекция в период с 20.12.2016г. по 13.10.2017г. провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Завод Техноплекс" по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по вопросам правильности исчисления, удержания НДФЛ за период с 01.01.2014г. по 19.12.2016г.; по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.10.2013г. по 19.12.2016г.; по вопросам полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2013-2015г.г. (решение №2.9-10/37 о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2016 - т. 2 л.д. 41, справка №2.9-10/29 о проведенной выездной налоговой проверке от 13.10.2017 - т. 2 л.д. 54,55).

По результатам проверки налоговая инспекция составила 13.12.2017г. акт выездной налоговой проверки №2.9-10/258 (т. 1 л.д. 58-71, т.2 л.д. 56-82).

Общество представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений, Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области вынесла 05.02.2018г. решение №2.9-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 33-48, т. 2 л.д. 84-111).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 49-53).

20 сентября 2018г. УФНС России по Рязанской области решением №2.15-12/14637 (т. 1 л.д. 54-57), жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с выявленными нарушениями и доначислениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного рассмотрения заявления общества, Федеральной налоговой службой России было принято решение от 24.04.2019 №СА-4-9/7846@ по жалобе ООО "Завод Техноплекс" (т. 14 л.д. 7-24), которым решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области вынесла 05.02.2018г. №2.9-10/1 отменено в части вывода о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов на сумму излишне начисленной амортизации в отношении объекта основных средств, неправомерно отнесенных заявителем к основным средствам третьей амортизационной группы; отказа Обществу в праве на заявление налоговых вычетов по НДС в связи с использованием приобретенных у ООО "Лева" двух единиц оборудования "система дозирования LDD2-CО2 с блоком управления и комплектом запасных частей" в деятельности, облагаемой НДС; доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафа. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В связи с чем, заявитель уточнил заявленные требования по настоящему делу. Предметом судебного разбирательства является решение налоговой инспекции в части вывода о необоснованном занижении обществом в отношении филиала в г. Хабаровск налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду завышения суммы амортизационных начислений. Основанием для указанного вывода инспекции послужил факт превышения суммы амортизационных начислений, отраженных в налоговом регистре "учет прочих (косвенных) расходов" над суммой амортизационных начислений, отраженных в налоговом регистре "регистр-расчет амортизации основных средств".

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 246 НК РФ, ООО "Завод Техноплекс" признается плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 318 НК РФ определено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Как указано в ч. 2 ст. 318 НК РФ, при этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

По настоящему делу налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком по филиалу в г. Хабаровске в налоговом регистре "учет прочих (косвенных) расходов текущего периода" за 2014-2015 годы по статье "амортизация" отражены суммы начисленной амортизации в размере 3325314,58 руб. и 3105425,29 руб. соответственно. При этом, в налоговом регистре "регистр-расчет амортизации основных средств" за 2014-2015 годы обществом отражены суммы начисленной амортизации в размере 2547716,05 руб. и 2944631,03 руб. соответственно.

То есть, по мнению налоговой инспекции, обществом завышены расходы на сумму 938392,79 руб., в том числе в 2014 году - 777598,53 руб. (3325314,58 руб. - 2547716,05 руб.), в 2015 году - 160794,26 руб. (3105425,29 руб. - 2944631,03 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно учетной политики общества (т. 15 л.д. 65-68, 100-104), все расходы предприятия делятся на прямые и косвенные расходы. В состав косвенных расходов включены суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. Остальные суммы начисленной амортизации относятся к косвенным расходам.

Налоговая инспекция указывает, что списываемое предприятием имущество, в том числе основные средства, стоимостью менее 40000 руб., а также инвентарь, инструменты, приспособления, запчасти не является амортизируемым, следовательно, не может быть представлено в качестве основного для подтверждения правомерности отражения по статье расходов "Амортизация".

Кроме того указывает, что обществом в ходе проверки не были представлены налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровкой по каждому виду прямых и косвенных расходов по статьям затрат: сырье и материалы, заработная плата, амортизация, аренда производственных линий, ТО и ремонт производственных линий и т.д., которые запрашивались у налогоплательщика требованием №2.9-10/6702 от 20.12.2016, 2.9-10/5469 от 12.09.2017.

Так же указывает, что местом нахождения объектов является основное производство общества, что свидетельствует об использовании данного имущества в основном производстве, в связи с чем, их следовало отразить в качестве прямых расходов.

Указано на повторное списание картриджей; на списание по статье "Амортизация" термостатов, стоимость которых превышает 40000 руб., в соответствии с чем, они являются основным средством; так же указано на непредставление в ходе проверки первичных документов по факту приобретения, получения в собственность спорного имущества.

Так же указывает на возможное задвоение спорных расходов.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик действительно в ходе проверки не представил первичные документы по приобретению спорного имущества, а также документы, затребованные в требованиях №2.9-10/6702 от 20.12.2016, 2.9-10/5469 от 12.09.2017 (т. 6 л.д. 63-65). Не принимается судом во внимание довод общества о том, что документы по требованиям №2.9-10/6702 от 20.12.2016, 2.9-10/5469 от 12.09.2017 представлены в полном объеме (в том числе, регистры по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровкой по каждому виду прямых и косвенных расходов по статьям затрат: сырье и материалы, заработная плата, амортизация, аренда производственных линий, ТО и ремонт производственных линий и т.д.), что подтверждается п. 1.3.2 акта выездной налоговой проверки от 13.12.2017, в котором указано, что "Предприятие представило копии первичных документов, а также пояснения по вышеперечисленным требованиям". Обществом не представлены копии сопроводительных писем с отметкой налоговой инспекции о получении, в которых бы приложением значились указанные документы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители общества неоднократно заявляли, что запрошенные регистры представить невозможно, так как учет в таком разрезе на предприятии не ведется.

Однако, позднее в ходе судебного разбирательства, общество представило в материалы дела регистры по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровкой по каждому виду прямых и косвенных расходов по статьям затрат: сырье и материалы, заработная плата, амортизация, аренда производственных линий, ТО и ремонт производственных линий и т.д., а также первичные документы по приобретению спорного имущества (товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, инвентарные карточки и т.д. - т. 6 л.д. 30-49, т. 15 л.д. 19-31, 35, 59-64, 69-75, 105-122), а также иные регистры, о представлении которых ходатайствовала налоговая инспекция (в частности, расшифровка статьи затрат "Материальные расходы" регистра прямых затрат за 2014 - т. 15 л.д. 37-58, за 2015 - т. 15 л.д. 76-98, расшифровка регистра учета прочих (косвенных) расходов текущего периода, реестр неамортизируемого имущества - т. 6 л.д. 27-29 и др.).

Как установлено судом, оспариваемый вывод сделан налоговой инспекцией исключительно на основании наименований статей затрат/видов расходов, используемых налогоплательщиком в регистрах налогового учета.

При этом, налоговой инспекцией не учтено следующее.

В соответствии со ст. 313 НК РФ, одним из реквизитов формы налогового регистра является - наименование хозяйственной операции.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в регистре "учет прочих (косвенных) расходов текущего периода" за 2014-2015 годы отражены сведения о включении в состав косвенных расходов затрат по статье затрат "амортизация" с указанием в графе "наименование хозяйственных операций" следующие операции: списание стоимости объекта, погашение стоимости, амортизация.

Если исходить из существа произведенных расходов, отраженная в регистрах налогового учета сумма 938393 руб., не является суммой амортизации основных средств, начисляемой по ст. 259 НК РФ, а представляет затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов и другого имущества стоимостью менее 40 тысяч рублей либо со сроком полезного использования менее 12 месяцев (что соответствует учетной политике общества).

Наименование статей затрат/видов расходов, используемых налогоплательщиком в регистрах налогового учета ("Амортизация") без учета сути произведенных операций, не может являться основанием для признания произведенных расходов необоснованными.

Достоверность содержащейся в налоговых регистрах информации подтверждена первичными документами в полном объеме и налоговым органом не оспорена. Проверив первичные документы, а также расшифровки и регистры, представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства, налоговая инспекция указала, что из указанных документов не усматривается задвоения произведенных расходов.

Налоговой инспекцией не представлены в подтверждение своей позиции убедительные доводы, основанные на документах и нормах права. Доводы, приведенные налоговой инспекции, являются предположительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что спорные затраты были все таки включены в какие-либо иные статьи затрат, налоговой инспекцией не представлены. Налогоплательщик не обязан доказывать отрицательный факт (не включение спорных затрат в иные регистры).

Налогоплательщиком представлены объяснения и доказательства на конкретные замечания налоговой инспекции. Указанные возражения признаны судом правомерными. В частности, не нашел своего подтверждения довод налоговой инспекции о возможном задвоении списания стоимости "Термостатов" в статье "Ремонт и тех.обслуживание оборудования" (карточка счета 10.5 в размере номенклатуры "Термостат (регулятор температуры) STM-1220", карточка счета 25 в разрезе статей затрат "Техобслуживание, текущий ремонт оборудования", "Техобслуживание, текущий ремонт оборудования (ХПС)" и "Техобслуживание, текущий ремонт оборудования "ХСП-1") за 2014 год - т. 16 л.д. 12-37); довод о необходимости списания спорных сумм в качестве прямых затрат противоречит учетной политики общества на 2014-2015, в которой расходы на приобретение имущества стоимостью менее 40000 руб. или сроком использования менее 12 месяцев относится к косвенным расходам; двойное списание картриджа также не подтверждено материалами дела, так как согласно товарной накладной №Н-ВС-93 от 24.03.2014, обществом приобретены две штуки одной модели; термостат, списанный обществом на основании требования-накладной №ТФ0000000017 от 28.07.2014, не является основным средством, так как его срок использования составляет менее 12 месяцев; списание стоимости "Редукторов-М" произведено налогоплательщиком по средней стоимости, что соответствует учетной политике общества и нормам п. 8 ст. 254 НК РФ.

Следовательно, стоимость спорного оборудования, инвентаря, расходных материалов и т.д. правомерно признана налогоплательщиком в составе расходов за 2014-2015 годы по мере ввода в эксплуатацию данного имущества, на основании п. 1 ст. 252, п.п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Довод общества о том, что в решении налоговая инспекция ссылается на иные доводы в подтверждение своей позиции, что является нарушением порядка проведения и оформления результатов проверки, не принимается судом во внимание, так как указанные выводы сделаны налоговой инспекцией по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки и представленным им документов. Указанные доводы никак не повлияли на выводы налоговой инспекции на суммы доначислений или на основание таких доначислений.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Поскольку настоящее решение принято судом с учетом дополнительных документов, которые не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной проверки, суд считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 111 АПК РФ, п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебные расходы по делу подлежат отнесению на налогоплательщика и не подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 05.02.2018 № 2/9-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1.2 мотивировочной части Решения о завышении расходов на сумму 938 392,79 руб.; пункта 3.1. резолютивной части Решения о доначислении налога на прибыль в размере 187 678 руб. и соответствующей размеру задолженности сумме пени; пункта 3.2. резолютивной части Решения о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм налога, указанных в п.3.1. резолютивной части Решения; пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате соответствующих суммы налога, пени, штрафа, указанных в п.3.1. резолютивной части Решения и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод Техноплекс", вызванные принятием Решения от 05.02.2018 № 2/9-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отменной части.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья О.В. Соломатина