Решение от 31 января 2020 г. по делу № А45-39534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39534/2019
г. Новосибирск
31 января 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон», г. Новосибирск о взыскании 1021090 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, служебное удостоверение, диплом

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уникон» о взыскании 1021090 рублей 55 копеек, составляющих задолженность по договору аренды земельного участка № 110203 от 12.03.2012 за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2018 года в сумме 527921 рубль 82 копейки, неустойку в сумме 455454 рубля 86 копеек за период с 10.01.2014 по 14.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37713 рублей 87 копеек за период с 15.10.2018 по 23.09.2019.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 110203 от 12.03.2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в заключении мирового соглашения ответчику отказано.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

12.03.2012 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уникон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 110203 (далее - договор аренды) сроком действия по 12.03.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 7.2 договора аренды, ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:064335:185 площадью 732 кв. м для организации строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянки по пер. 3-му Горскому.

После окончания действия срока, указанного в договоре аренды, он, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.4.2 договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка, у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2013 года по 4квартал 2018 года, которая, по состоянию на 23.09.2019 составляет 527921 рубль 82 копейки.

За несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды начисляется неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности.

В связи с наличием долга по арендной плате, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2014 по 14.10.2018 в сумме 455454 рубля 86 копеек.

Кроме того, за период с 15.10.2018 по 23.09.2019 истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 37713 рублей 87 копеек.

Досудебным уведомлением от 15.08.2019 № 31/20-3825 ответчику было предложено оплатить задолженность. Задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «Уникон» заключен договор аренды земельного участка № 110203 от 12.03.2012, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование оговоренный в договоре аренды земельный участок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика по арендной плате за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2018 года составляет 527921 рубль 82 копейки.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату пени при просрочке внесения арендных платежей.

По расчету истцу неустойка за период с 10.01.2014 по 14.10.2018 составила 455454 рубля 86 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком не была исполнена, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 23.09.2019 составили 37713 рублей 87 копеек. Расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникон» (ИНН <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 527921 рубль 82 копейки, неустойку за нарушение сроков перечисления арендных платежей в сумме 455454 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37713 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23211 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.ФИО3