Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А73-6063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6513/2023
25 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 27.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А73-6063/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, каб. 202)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, пом. III (15)), общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Экспорт трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о взыскании пени



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (АО «ДТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭА371567, ЭА371728, ЭА728228, ЭА577053, ЭА580056, ЭА540177, ЭА580021, ЭА431323, ЭЯ154547, ЭА761334, ЭА806117, ЭЯ908335, ЭЯ908058, ЭА025790, ЭА025102, ЭБ028817, ЭА779842, ЭА578071, ЭА907640, ЭА949408, ЭА578095, ЭБ716732, ЭБ484096, ЭБ483881, ЭБ484550, ЭБ529534, ЭБ674815, ЭА949615, ЭБ028177, ЭБ028249, ЭБ482148, ЭБ269504, ЭА949650, ЭА949690, ЭА949523, ЭБ269423, ЭБ269370, ЭБ529758, ЭБ481917, ЭБ194785, ЭБ269585, ЭБ699226, ЭБ268993, ЭБ026802, ЭБ674953, ЭБ271202, ЭБ764228, ЭБ877031, ЭБ877087, ЭБ699306, ЭБ699344, ЭБ921368, ЭБ921492, ЭВ397838, ЭА580447, ЭБ878587, ЭБ878537, ЭБ973819, ЭБ716684, ЭА657193, ЭБ423754, ЭВ432449, ЭВ825459, ЭВ995506, ЭВ694873, ЭВ741877, ЭВ995577, ЭБ869625, ЭБ869672, ЭБ869755, ЭВ995539, ЭГ048271, ЭГ582625, ЭГ772988, ЭГ823317, ЭГ823351, ЭГ823391, ЭГ773203, ЭВ291550, ЭВ291488, ЭГ603649, ЭГ664803, ЭГ665095, ЭГ597787 в размере 206 995,64 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы пени в размере 160 000 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в размере 3 247,62 руб.

В жалобе приводит доводы о простое вагонов по накладным №№ ЭА949615, ЭА949650, ЭА949690 на путях станции назначения в ожидании подачи по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость фронта), оспариваемая сумма - 527,04 руб.

Грузы по накладным грузы доставлены в срок 29.01.2022, перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза 29.01.2022, но вагоны не поданы грузополучателю по причине отказа от принятия в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя простаивали в период с 29.01.2022 по 12.02.2022, с 29.01.2022 по 17.02.2022. Составлены акты общей формы на начало и окончание простоя. За период нахождения вагонов №№ 53562260, 56560576, 56929508 на путях общего пользования железнодорожной станции Голенки Дальневосточной железной дороги в ожидании подачи на подъездные пути необщего пользования начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по накопительной ведомости № 220501. Следует учитывать статью 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пункт 14 Правил № 245 (занятость фронта выгрузки), пункт 8.5 распоряжения ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525 р «О едином договоре об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД», дело № А40-173457/2020.

Судами не учтено, что между ОАО «РЖД» и грузополучателями заключены договоры на установление иного срока доставки грузов, оспариваемая сумма - 2 369,22 руб. При расчете размера пени истец по накладным №№ ЭБ764228, ЭГ603649 не учитывает дополнительные 5 суток по договору на установление иного срока доставки от 02.06.2020 № КА-149/20 между ОАО «РЖД» и ООО ТЛК «Глобус»; по накладной № ЭБ921492 не учитывает дополнительные 1 сутки по договору на установление иного срока доставки от 06.09.2022 № КА-36/22 между ОАО «РЖД» и ООО «ДВ-ЭКСПОРТ ТРЕЙД».

При прибытии вагонов на станции назначения составлены акты общей формы от 06.02.2023 № 92, от 14.03.2023 № 2253, от 12.02.2023 № 3/685, в которых указан договор, количество суток, увеличивающих срок доставки. В накладных проставлена отметка об увеличении срока доставки груза со ссылкой на соответствующие акты общей формы и количестве суток увеличения. Не приведено нормативных оснований, обязывающих ОАО «РЖД» указать реквизиты договоров в железнодорожных накладных в случае отсутствия технической возможности. Ссылается на дела №№ А40-99713/2020, А73-19645/2021. Истец является грузоотправителем, не является собственником вагонов, им не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате заключения договоров на увеличение срока доставки, права грузоотправителя-истца в данном случае не затронуты.

Судами необоснованно не приняты доводы ОАО «РЖД» о необходимости увеличения нормативного срока доставки по накладной № ЭБ973819 (вагон № 52923158) в связи с устранением технологической неисправности, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (пункт 6.3 Правил № 245), оспариваемая сумма - 351,36 руб.

Указывает, что неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, скользуны вагонные забракованы в период действия гарантийного срока, установленного ремонтным предприятием, проводившим последний деповский ремонт. Поэтому неисправность, возникшая в период гарантийного срока, не свидетельствует о вине ОАО «РЖД» в ее возникновении. Возникновение неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Возложенная на ОАО «РЖД» обязанность при установлении в пути следования неисправностей вагонов их направлять в ремонт не может напрямую свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в выявленной неисправности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. Ответчиком в материалы дела представлены выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14.

Ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 20 УЖТ РФ, пункты 129, 130, 163 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250, пункт 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, абзац 11 части 1 статьи 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ». Приводит судебную практику, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (определения от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722, от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773).

АО «ДТГ» представило отзыв на кассационную жалобу, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе - марте 2023 года грузоотправителем АО «ДТГ» направлен груз с оформлением ж/д накладных №№ ЭА371567, ЭА371728, ЭА728228, ЭА577053, ЭА580056, ЭА540177, ЭА580021, ЭА431323, ЭЯ154547, ЭА761334, ЭА806117, ЭЯ908335, ЭЯ908058, ЭА025790, ЭА025102, ЭБ028817, ЭА779842, ЭА578071, ЭА907640, ЭА949408, ЭА578095, ЭБ716732, ЭБ484096, ЭБ483881, ЭБ484550, ЭБ529534, ЭБ674815, ЭА949615, ЭБ028177, ЭБ028249, ЭБ482148, ЭБ269504, ЭА949650, ЭА949690, ЭА949523, ЭБ269423, ЭБ269370, ЭБ529758, ЭБ481917, ЭБ194785, ЭБ269585, ЭБ699226, ЭБ268993, ЭБ026802, ЭБ674953, ЭБ271202, ЭБ764228, ЭБ877031, ЭБ877087, ЭБ699306, ЭБ699344, ЭБ921368, ЭБ921492, ЭВ397838, ЭА580447, ЭБ878587, ЭБ878537, ЭБ973819, ЭБ716684, ЭА657193, ЭБ423754, ЭВ432449, ЭВ825459, ЭВ995506, ЭВ694873, ЭВ741877, ЭВ995577, ЭБ869625, ЭБ869672, ЭБ869755, ЭВ995539, ЭГ048271, ЭГ582625, ЭГ772988, ЭГ823317, ЭГ823351, ЭГ823391, ЭГ773203, ЭВ291550, ЭВ291488, ЭГ603649, ЭГ664803, ЭГ665095, ЭГ597787.

Грузы прибыли с просрочкой, в связи с чем истец в претензии от 22.03.2023 № 3-10-23 потребовал оплатить пени за нарушение срока доставки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДТГ» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки и положениями УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт просрочки доставки грузов, в связи с чем пени начислены истцом обоснованно.

Судами установлено, что в отношении вагона № 56559784 истцом проведен неверный расчет пени, не учтено, что груженый вагон № 56559784 доставлен и подан под выгрузку грузополучателю 29.01.2023. В этой связи сумма пени 346,26 руб. заявлена не правомерно.

Ответчик, возражая по иску, в судах первой и апелляционной инстанций, приводил довод о простое вагонов №№ 53562260, 56560576, 56929508 по железнодорожным накладным №№ ЭА949615, ЭА949650, ЭА949690 на путях станции назначения в ожидании подачи по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость фронта).

Отклоняя данные возражения, суды руководствовались статьей 33 УЖТ РФ, пунктом 15 Правила № 245, исходили из того, что вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, что исключает возможность грузополучателя принять вагоны после получения уведомления, поскольку выгружаются ранее прибывшие вагоны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По накладной № ЭА949615 срок доставки – 25.01.2023, однако согласно представленной ответчиком в материалы дела дорожной ведомости вагоны прибыли на станцию 30.01.2023 00:57 (МСК 29.01.2023 17:57).

По накладной № ЭА949650 срок доставки – 25.01.2023, однако согласно представленной ответчиком в материалы дела дорожной ведомости вагоны прибыли на станцию 30.01.2023 00:57 (МСК 29.01.2023 17:57).

По накладной № ЭА949690 срок доставки – 25.01.2023, однако согласно представленной ответчиком в материалы дела дорожной ведомости вагоны прибыли на станцию 30.01.2023 00:57 (МСК 29.01.2023 17:57).

Таким образом, вагоны прибыли на станцию назначения и поставлены на простой по истечении нормативного срока доставки по накладным и оснований для применения судами абзаца 3 пункта 14 Правил № 245 не имелось. Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки по накладным №№ ЭБ764228, ЭГ603649, ЭБ921492 на основании договоров № КА-149/20 от 02.06.2020 с ООО ТЛК «Глобус» и № КА-36/22 от 06.09.2022 с ООО «ДВ-ЭКСПОРТ ТРЕЙД» подлежат отклонению, поскольку накладные не содержат соответствующих отметок об изменении нормативного срока доставки. Проставление соответствующих отметок в перевозочном документе входит в обязанности ответчика и техническое исполнение зависит от него.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1 указанных договоров иной срок доставки устанавливается для принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании грузов, однако ООО «ДВ-ЭКСПОРТ ТРЕЙД» и ООО ТЛК «Глобус» собственником (владельцем) вагонов по указанным накладным не являются, доказательств принадлежности им груза также не предоставлено.

Вновь заявленный в суде кассационной инстанции довод об увеличении срока доставки по накладным №№ ЭБ764228, ЭГ603649, ЭБ921492 на основании договоров с ООО ТЛК «Глобус» и ООО «ДВ-ЭКСПОРТ ТРЕЙД» подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении норм права.

Пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______».

Наличие в дорожных ведомостях отметок о составлении актов общей формы, увеличивающих срок доставки на основании заключенных с грузополучателями договоров на установление иного срока доставки, выводы судов не опровергает, поскольку пункт 15 Правила № 245 предусматривает проставление в накладных отметки с указанием на договор, а не акты общей формы.

Довод жалобы о составлении при прибытии вагонов на станции назначения актов общей формы от 06.02.2023 № 92, от 14.03.2023 № 2253, от 12.02.2023 № 3/685, в которых указан договор, количество суток, увеличивающих срок доставки, выводы судов не опровергает, соблюдение пункта 15 Правила № 245 не подтверждает.

Оснований для увеличения срока доставки ввиду исправления технической неисправности вагонов судами по доводам ответчика не установлено.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Сам факт выявления технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245, не свидетельствует о безусловном увеличении срока доставки и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку. Срок доставки подлежит увеличению при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам. Наличие таких обстоятельств, влекущих изменение нормативного срока доставки, доказывает перевозчик.

По результатам оценки совокупности доказательств суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика, в том числе устанавливающих виновное в технической неисправности лицо.

Суды верно исходили из того, что одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722, на которое указывает ответчик в обосновании необходимости применения пункта 6.3 Правил № 245, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Ссылка определение от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773, отклоняется, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии вины в неисправности вагонов подлежит разрешению с учетом особенностей каждого конкретного дела.

По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ размер пени снижен до 160 000 руб. Доводов в части применения статьи 333 ГК РФ в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.



Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А73-6063/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга