Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А32-33276/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-33276/2021
г. Краснодар
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проинструмент" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Москва город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по контракту № 0373400005819000046-03734000058190046-3 за период с 30.08.2019 по 06.02.2020 в размере 33 035,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проинструмент" (далее - истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Москва город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по контракту № 0373400005819000046-03734000058190046-3 за период с 30.08.2019 по 06.02.2020 в размере 33 035,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проинструмент" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2018, по адресу: <...>, лит. А, пом. 11.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проинструмент» (Поставщик) заключен контракт на поставку материалов для технического обслуживания в Краснодарский край № 0373400005819000046-03734000058190046-3 (далее – контракт).

Согласно пункту 11.2. споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде по месту исполнения контракта.

Из приложения № 1 к контракту следует, что местом поставки товара является - <...>.

В соответствии с условиями контракта Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (пункты 2.1., 2.2.).

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 930 361 (девятьсот тридцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 89 копеек, в том числе НДС 20% - 155 060 (сто пятьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей 32 копейки.

Во исполнение условий контракта, истец поставил ответчику товар на общую сумму 930 361,89 рублей, что подтверждается УПД от 30.07.2019 № ЦБ-134, подписанным в двустороннем порядке.

Претензий относительно качества, количества и сроков поставки товара заказчиком не заявлялось.

Согласно пункту 9.3. контракта оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара.

В соответствии с условиями контракта, оплата за поставленный товар должна производиться не позднее 29.08.2019.

Вместе с тем, ответчик оплатил поставленный товар 06.02.2020, согласно платежному поручению от 06.02.2020 № 735815.

Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на сумму основного долга начислена неустойка в размере 33 035,60 рублей за период просрочки с 30.08.2019 до 06.02.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся неустойки.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ, подписанный ответчиком без замечаний и возражений, подтверждающий факт оказания истцом и принятия ответчиком товара, копия платежного поручения, подтверждающего несвоевременность оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При расчете неустойки истец руководствовался положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которыми установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что он составлен арифметически и методологически неверно. Истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание пеней в большем размере, нежели заявлено. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней за период с 30.08.2019 до 06.02.2020 в заявленном размере – 33 035,60 рублей.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена, также следует отметить, что истцом заявлена ко взысканию меньше суммы законной неустойки.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, зачтенная судом на основании ходатайства истца, в размере 19 945,88 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Москва город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проинструмент" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по контракту № 0373400005819000046-03734000058190046-3 за период с 30.08.2019 по 06.02.2020 в размере 33 035,60 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проинструмент" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № 719 от 17.10.2019 в размере 19 945, 88 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова