Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-60369/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60369/2018
13 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (адрес: Россия 394036, г. ВОРОНЕЖ, ул. АРСЕНАЛЬНАЯ 3, 35, ОГРН: 1123668022279)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестТранс" (адрес: Россия 198099, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 19/Н/100-Н ОФ. 526, ОГРН: 1117847535530)

о взыскании 722 485 руб. 56 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестТранс" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 722 485 руб. 56 коп., в том числе 411 338 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №13-03-17 от 13.03.2017 и 44 661 руб. 57 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.06.2017 по 21.10.2018, 253 000 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению № 3 от 10.05.2017 и 13 485 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2018 по 21.10.2018.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на недоказанность размера истребуемой задолженности, согласно представленным платежным документам об оплате работ задолженность ответчика перед истцом составила 403 432 руб. 59 коп. (2 215 76 руб. 02 коп. – 1 812 243 руб. 43 коп.).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.1 договора, исходя из расчета ставки 1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Определением суда от 26.10.2018 встречный иск возвращен заявителю.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей ответчика, оценив его доводы, суд не усмотрел оснований как для отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ), так и для приостановления производства по делу (статья 143 АПК РФ). Приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, влекущих необходимость приостановления производства по делу. Доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено.

Суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела в отсутствии надлежаще извещенного истца, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов сторон и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые они ссылаются.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №13-03-17 от 13.03.2017 на выполнение работ в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) на общую сумму 1 028 000 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель приступает к работам после перевода денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя. Оплата работ производится заказчиком в два этапа путем внесения предоплаты в размере 400 000 руб. и окончательного расчета в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи выполненных работ суммы в размере 628 000 руб.

Между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных объемов работ:

- №1 от 27.04.2017 на сумму 822 676 руб. 02 коп., в том числе 411 338 руб. 01 коп. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения, оставшуюся часть в размере 411 338 руб. 01 коп. заказчик оплачивает в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

- №2 от 10.05.2017 на сумму 112 000 руб., которая оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

- №3 от 10.05.2017 на сумму 253 000 руб., которая оплачивается заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений относительно качества, объема и сроков их выполнения актами:

- №24 от 23.05.2017 на сумму 1 028 000 руб. по договору,

- №20 от 23.05.2017 на сумму 822 676 руб. 95 коп. по дополнительному соглашению №1,

- №25 от 23.05.2017 на сумму 112 000 руб. по дополнительному соглашению №2,

- №62/1 от 02.10.2017 на сумму 253 000 руб. по дополнительному соглашению №3.

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 664 338 руб. 01 коп., которая после неоднократного уточнения исковых требований и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора была предъявлена ко взысканию в настоящем деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору и дополнительным соглашениям были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на общую сумму 2 215 676 руб. 02 коп.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором и дополнительными соглашениями.

В подтверждение частичного исполнения обязательств по оплате работ в размере 1 812 243 руб. ответчик представил платежные поручения:

- №16 от 20.03.2017 на сумму 400 000 руб. предоплаты за ремонт колесных пар тепловоза ТЭМ2 №8413 в счет исполнения обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения №1.

- №39 от 28.04.2017 на сумму 411 338 руб. 01 коп. предоплаты по счету №18 от 27.04.2017 за проведение дополнительного ремонта тележек маневрового тепловоза серии ТЭМ-2У с учетом реостатных испытаний в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению №1.

- №50 от 01.06.2017 на сумму 740 000 руб. предоплаты по счету №21 от 23.05.2017 (доплата 50% за проведение дополнительного ремонта тележек маневрового тепловоза серии ТЭМ-2У с учетом реостатных испытаний) в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению №1 в размере 411 338 руб. 01 коп.; по счету №27 от 23.05.2017 (замена буксовых подшипников 30-32532 1 ЛМ) в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 в размере 112 000 руб.; по счету №26 от 23.05.2017 на сумму 628 000 руб. (доплата за ремонт колесных пар тепловоза ТЭМ2 №8413) в счет исполнения обязательств по договору в размере 216 661 руб. 99 коп. Итого, сумма, указанная в спорном платежном поручении, уплачена по договору в размере 216 661 руб. 99 коп. + по дополнительному соглашению №1 в размере 411 338 руб. 01 коп. + по дополнительному соглашению №2 в размере 112 000 руб.

- №60 от 15.06.2017 на сумму 260 905 руб. предоплаты по счету №37 от 14.06.2017 на сумму 182 155 руб. 42 коп. (возмещение тарифа по транспортировке подвижного состава к месту ремонта и из ремонта) и по счету №38 от 14.06.2017 на суму 78 750 руб. (услуги по сопровождению локомотива в холодном состоянии по маршруту Ст.Новолипецк-Ст.Мереть) в счет исполнения обязательств по договору. Согласно пункту 2.3 договора доставка тепловоза в ремонт и из ремонта, сопровождение производится исполнителем за счет заказчика. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №1 обязательство по транспортировке тепловоза после ремонта к месту дальнейшей эксплуатации – станции «Мереть» Западно-Сибирской железной дороги и обязательство по оплате всех провозных платежей лежит на исполнителе и подлежит возмещению заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов.

Из представленных платежных поручений и выставленных на оплату счетов можно сделать вывод о том, что оплата в счет исполнения договора была произведена частично в размере 616 661 руб. 99 коп. по платежным поручениям №16 от 20.03.2017 (на сумму 400 000 руб.), №50 от 01.06.2017 (частично на сумму 216 661 руб. 99 коп. по счету №26 от 23.05.2017).

Оплата по дополнительному соглашению №1 произведена в полном объеме в размере 822 676 руб. 02 коп. на основании платежных поручений №39 от 28.04.2017 на сумму 411 338 руб. 01 коп. по счету №18 от 27.04.2017 и платежному поручению №50 от 01.06.2017 на сумму 411 338 руб. 01 коп. по счету №21 от 23.05.2017.

Оплата по дополнительному соглашению №2 произведена в полном объеме по платежному поручению №50 от 01.06.2017 на сумму 112 000 руб. на основании счета №27 от 23.05.2017.

Что касается оплаты услуг, оказанных и принятых по акту №62/1 от 02.10.2017, то ответчик не представил соответствующих доказательств, указывающих на связь произведенных платежей по представленным платежным поручениям со спорным обязательством.

Из представленного платежного поручения №60 от 15.06.2017 и выставленных счетов №37, №38 от 14.06.2017 видно, что сумма в размере 260 905 руб. 42 коп. была уплачена в качестве предоплаты за услуги по сопровождению локомотива и возмещение ж/д тарифа за транспортировку подвижного состава в счет исполнения обязательств по пункту 2.3 договора и пункту 4 дополнительного соглашения №1.

В дальнейшем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2017, в котором в качестве финансовой операции по оплате спорных услуг, оказанных и принятых по представленным актам, стороны отразили спорный платеж заказчика в счет исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, по мнению ответчика, задолженность в размере 664 338 руб. 01 коп. уменьшилась до суммы 403 432 руб. 59 коп., которая была указана в качестве конечного сальдо суммы произведенных оплат и стоимости выполненных работ (2 215 676 руб. 02 коп. – 1 812 243 руб. 43 коп. = 403 432 руб. 59 коп.). Услуги и затраты, указанные в счетах №37, №38, в акте сверки отсутствуют. Кроме того, истец в своем письме Исх.№331 от 28.11.2017 признал наличие задолженности ответчика в размере 403 432 руб.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства несения им затрат, связанных с исполнением договора в части обоснованного выставления счетов №37, №38 на оплату услуг по сопровождению тепловоза в пути и возмещение расходов на транспортировку тепловоза по маршруту «ст. Новолипецк - ст. Мереть».

Исполнение обязательств по договору фиксировалось в актах сдачи-приемки выполненных работ в случаях, предусмотренных договором. При этом подписание сторонами акта сдачи-приемки предусмотрено исключительно для выполняемых по договору работ. В отношении возмещения затрат на транспортировку тепловоза и организацию его сопровождения подписание актов не предусмотрено.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2017 предусмотрено, что обязательство по транспортировке тепловоза после ремонта к месту дальнейшей эксплуатации - станции «Мереть» Западно-Сибирской железной дороги подлежит возмещению заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов.

Таким образом, факт выставления истцом счетов по оплате возмещения затрат по транспортировке тепловоза и услуг по сопровождению является достаточным основанием для такой оплаты.

Факт отправки тепловоза по маршруту ст. «Новолипецк» - ст. «Мереть» подтверждается товарно-транспортной накладной серия ВШ № 646053.

На указанной накладной присутствует отметка — штемпель ОАО «РЖД» (ст. Новолипецк) об отправке тепловоза 10.06.2017. Кроме того, в указанной накладной записан размер провозной платы (стоимости транспортировки, подлежащей оплате истцом) - суммарно 154 369 руб. без учета НДС (с учетом НДС - 182 155 руб. 42 коп.).

Оплата провозной платы подтверждается выпиской, удостоверенной начальником отдела финансовых расчетов в Юго-Восточном ТЦФТО ОАО «РЖД», и платежным поручением № 367292 от 02.06.2017.

Услуги по сопровождению тепловоза в пути следования оказаны ФИО3, привлеченным истцом на основании договора оказания услуг № 1/ГПХ от 01.06.2017.

Факт оказания услуг ФИО3 подтверждается актом сдачи-приемки от 30.06.2017, а также товарно-транспортной накладной серия ВШ № 646053, в которой он поименован в качестве проводника.

Стоимость услуг ФИО3 указана в п. 3.2 договора № 1/ГПХ от 01.06.2017 и акте от 30.06.2017 в размере 85 000 руб. Оплата услуг произведена платежным поручением № 367448 от 21.07.2017.

Таким образом, истец оплатил услуги субподрядчика и провозную плату, в связи с чем обоснованно предъявил их к возмещению ответчику в соответствии с условиями договора.

С учетом платежного поручения №60 от 15.06.2017 на сумму 260 905 руб. 42 коп. предоплаты в счет возмещения затрат по сопровождению (транспортировке) подвижного состава, неоплаченный остаток составил 411 338 руб. 01 коп. по договору и 253 000 руб. по дополнительному соглашению №3, всего 664 338 руб. 01 коп.

Исходя из анализа представленных документов и оценки фактических действий сторон по исполнению спорного договора и дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора в размере 411 338 руб. 01 коп. и по дополнительному соглашению №3 – 253 000 руб. подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком.

Оснований считать, что задолженность была уменьшена на сумму 260 905 руб. 42 коп. и составила в момент подписания акта сверки - 403 432 руб. 59 коп., не имеется, поскольку истцом представлены доказательства отнесения спорного платежа в счет исполнения иных обязательств.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 661 руб. 57 коп. за период с 07.06.2017 по 21.10.2018 по договору в части акта №24 от 23.05.2017, + 13 485 руб. 98 коп. процентов за период с 31.01.2018 по 21.10.2018 по дополнительному соглашению №3 в части акта №62/1 от 02.10.2017.

Сумма процентов с учетом применяемой истцом ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства. Такой размер процентов суд признает соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, арифметически правильным, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" 664 338 руб. 01 коп. задолженности и 58 147 руб. 55 коп. процентов, а также 13 926 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" в доход федерального бюджета 3 523 руб. 63 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.