Решение от 26 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204412/25-52-1515
г. Москва
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ПРОКОНСТРАКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 6 064 525, 68 руб. за период с 17.09.2024г. по 19.05.2025г.

при участии: от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2024).

от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2026).

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОКОНСТРАКТ» (далее – ответчик) о взыскании 6 064 525 руб. 68 коп. неустойки (пени) по контракту № 14-130524-68 от 13.05.2024 за период с 17.09.2024 по 19.05.2025.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) и ООО «ПРОКОНСТРАКТ» (Подрядчик) заключен контракт № 14-130524-68 от 13.05.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей

(далее - Контракт).

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Согласно п. 2.4. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 3.1. Контракта установлена цена Контракта, которая составляет 40 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20 % - 6 666 666 руб. 67 коп. Дополнительным соглашением от 15.11.2024 № 01 цена Контракта уменьшилась и составила 39 990 010 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20%-6 665 001 руб. 67 коп.

Согласно п. 5.2. Контракта работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 120 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ.

Акт приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту подписан сторонами 20.05.2024.

Срок окончания работ по Контракту -16.09.2024.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный Контрактом срок обязательства по Контракту Подрядчиком в полном объеме не исполнены.

Изложенные в отзыве доводы об отсутствии прямой вины Ответчика в невыполнении встречных обязательств по вышеуказанному контракту документально не подтверждены, в связи с чем судом признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен

иной порядок начисления пеней.

Подрядчиком исполнены обязательства по Контракту 19.05.2025 г. на сумму 23 388 518 руб. 90 коп. Обязательства по Контракту на сумму 16 601 491 руб. 100 коп. прекращены.

В соответствии с итоговым актом приемки выполненных работ по Контракту просрочка исполнения Подрядчиком обязательств составляет 245 дней.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.09.2024 по 19.05.2025 составила 6 064 525 руб. 68 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, 206 936 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОКОНСТРАКТ" (ИНН: <***>) в пользу ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) неустойку в размере 6 064 525, 68 руб.

Взыскать с ООО "ПРОКОНСТРАКТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 206 936 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е. Галиева