Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А56-33769/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33769/2019
19 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА"

ответчик: МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОККЕРВИЛЬ

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЛЬС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о признании сделки ничтожной

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 0109.2018

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №13 от 01.04.2019

- от третьего лица: ФИО3 генеральный директор, решение №2 от 30.05.2018

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА" обратился в суд с иском о признании ничтожным контракта № 9 от 01 февраля 2019 года, заключенного Местной администрацией муниципального образования МО Оккервиль с обществом с ограниченной ответственностью «НИЛЬС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по итогам электронного аукциона, номер извещения № 0172300000918000037. Начальная (максимальная) цена контракта 12 488 797,48 руб. Наименование объекта закупки: Уборка территорий детских и спортивных площадок, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, ремонт, покос территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, посадка кустарников и цветов, санитарная рубка, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В процессе слушания дела истец изменил предмет требований, исключив требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик и третье лицо против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что извещение о проведении электронного аукциона размещено 28.11.2018 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0172300000918000037. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 12 488 797,48 руб. Наименование объекта закупки: Уборка территорий детских и спортивных площадок, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, ремонт, покос территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, посадка кустарников и цветов, санитарная рубка.

Истцом подана заявка на участие в электронном аукционе.

Согласно Протоколу № 6 от 21.01.2019 ООО «Аврора» признано победителем электронного аукциона.

Победитель внес в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства на счет заказчика, что подтверждается платежным поручением № 447 от 29.12.2018.

Согласно Протоколу отказа от заключения контракта № 2591373 от 01.02.2019, размещенном на сайте 01.02.2019, Заказчик отказывается от заключения контракта с победителем по причине не предоставления обеспечения контракта, что выражается в не полном указании в платежном поручении назначения платежа.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спорной ситуации.

Истцом 06.02.2019 подана жалоба на действия государственного заказчика (Ответчика) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Жалобе присвоен входящий номер 3471-ЭП/19 от 06.02.2019. Жалоба подана на действия Ответчика, противоречащие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), которые выразились в неправомерном отказе от заключения контракта с участником аукциона - победителем электронного аукциона ООО «АВРОРА».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу оставило жалобу без рассмотрения, в связи с тем, что контракт уже заключен с организацией, заявке которой присвоен второй номер после победителя - ООО «НИЛЬС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (Письмо УФАС СПб О возвращении жалобы № 78/4158/19 от 07.02.2019). Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном Законом о контрактной системе, но не позднее даты заключения контракта. После заключения контракта, признать контракт недействительным и незаключенным возможно только в судебном порядке.

Истец полагает свои права нарушенными в связи с тем, что Ответчик незаконно и необоснованно уклонился от заключения контракта с победителем ООО «АВРОРА», при этом заключил контракт с организацией, которой присвоен второй номер после победителя.

Так, в соответствии со статьей 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.01.2019), по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Ч. 3. в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

ООО «Аврора» разместило подписанный усиленной электронной подписью проект контракта, а также платежное поручение, подтверждающее предоставление обеспечения исполнения контракта.

Обществом исполнены надлежащим образом положения закона, регламентирующие заключения контракта между победителем и заказчиком.

Между тем, заказчик контракт не подписал, уклонился от его заключения, необоснованно заключил контракт с иным участником, что является нарушением Закона о контрактной системе.

Часть 13 статьи 83.2 Закона устанавливает: Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов. подтверждающих этот факт.

Заказчик не имел оснований для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, так как победитель направлял в адрес заказчика проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, в установленный срок. Заказчик нарушил положения ч.13 статьи 83.2 Закона.

Следствием необоснованных действий Ответчика явилось заключение контракта с организацией, заявке которой присвоен второй номер после победителя - ООО «НИЛЬС САГКТ-ПЕТЕРБУРГ». Дата заключения контракта 01.02.2019. Номер контракта № 9 (согласно скриншоту с сайта http://zakupki.gov.ru).

В соответствии с обзором Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Верховный суд указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25).

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Также Верховным судом отмечено, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества иному лицу.

Незаконные и необоснованные действия Ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (ООО «АВРОРА»), наносят ущерб Истцу, что выражается в невозможности исполнения работ, которые являются предметом электронного аукциона. Истец лишен возможности получения оплаты за выполнение работ, несет убытки в виде упущенной выгоды. Таким образом, необоснованное заключение контракта между Ответчиком и ООО «НИЛЬС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» повлекло неблагоприятные последствия для Истца. Истец имеет охраняемые законом интерес в признании данной сделки недействительной.

Ответчик исковые заявления не признает по следующим основаниям.

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Оккервиль (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении определения подрядчика в форме электронного аукциона, извещение № 0172300000918000037 (Извещение) и документацию об электронном аукционе, объект закупки: «Уборка территорий детских и спортивных площадок, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, ремонт, покос территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, посадка кустарников и цветов, санитарная рубка» (Документация).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В пункте 23 Части II (Информационная карта аукциона) Документации установлено, что исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. При этом способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

Также в пункте 23 Части II (Информационная карта аукциона) Документации, в случае предоставления обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств, в платежном поручении поле «назначение платежа» должно содержать прямое указание на то, что денежные средства направлены именно в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 8.3.21.2 Части I Документации об электронном аукционе установлено, что в таком платежном поручении в назначении платежа не допускается сокращать или исключать слова. При этом, в случае если в назначении платежа по каким-либо причинам невозможно указать назначение платежа без сокращения или исключения слов, вместо наименования объекта закупки обязательно должен быть указан идентификационный код закупки.

Заказчик 23.01.2019 направил победителю электронного аукциона проект контракта.

В ответ Заказчику 28.01.2019 поступил подписанный от имени победителя электронного аукциона проект контракта, а также платежное поручение № 447 от 29.12.2018.

Рассмотрев полученные документы, Заказчик установил, что в представленном платежном поручении не содержится информации, подтверждающей предоставление победителем электронного аукциона обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам проведения электронного аукциона. На основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ участник закупки был признан уклонившимся от заключения контракта.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд предложил ответчику уточнить, какая информация отсутствовала в представленном истцом платежном поручении на оплату обеспечения исполнения контракта, что позволило истцу признать такое обеспечение не предоставленным.

Ответчик пояснил, что платежное поручение в поле «назначение платежа» содержало сокращения, что не допускается. Если же избежать сокращений не представляется возможным, истец должен был в этом поле указать Идентификационный код закупки, который содержится в идентификационной карте аукциона и переносится в контракт. Данный код позволяет установить, к какому контракту предоставлено обеспечение. Такой код в представленном истцом платежном поручении отсутствовал.

Как усматривается из п. 8.3.21.2 документации об аукционе в электронной форме, в платежном поручении в назначении платежа не допускается сокращать или исключать слова. При этом в случае, если в назначении платежа по каким-либо причинам невозможно указать назначение платежа без сокращения или исключения слов, вместо наименования объекта закупки обязательно должен быть указан идентификационный код закупки.

Рассмотрев платежное поручение от 29.12.2018 № 447, суд установил, что в поле назначение платежа истец указал номер извещения о проведении электронного аукциона, что безусловно позволяло ответчику идентифицировать контракт, в счет которого поступило обеспечение. Этой же цели (идентификации контракта) должен служить и идентификационный код закупки, на отсутствие которого ссылается ответчик.

В условиях когда платежное поручение содержало всю необходимую информацию относительно контракта, по которому предоставлено обеспечение, довод ответчика не может быть признан обоснованным, а отказ заключить контракт с истцом – правомерным.

Вместе с тем, требования истца заявлены не в отношении процедуры торгов, но в отношении контракта, заключенного с третьим лицом. Однако со стороны как третьего лица, так и ответчика при заключении оспариваемого контракта не было допущено действий, влекущих его недействительность. Напротив, в условиях отказа истцу в заключении контракта ответчик обязан был привлечь другую организацию в целях реализации публичных интересов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае контракт ответчика с третьим лицом, напротив, соответствует публичным интересам и способствует их реализации.

Нарушений при заключении оспариваемого контракта с третьим лицом допущено не было, нарушение допущено ответчиком в ходе проведения торгов при определении победителя торгов, однако требование об оспаривании торгов истцом не заявлено.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части не указания на отмену обеспечительных мер. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Отменить меры обеспечения в виде запрета Местной администрации муниципального образования МО Оккервиль и обществу с ограниченной ответственностью «НИЛЬС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» исполнять контракт № 9 от 01 февраля 2019 года, принятые определением от 29.03.2019 г. В части отмены обеспечительных мер решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.