Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А36-11828/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А36-11828/2017
г. Липецк
20 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилино й Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (107078, <...>, Липецкий филиал 398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 994 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности № Ф48-10/17 от 7.077.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области в лице филиала в Липецкой области о взыскании 9 994 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.

Определением от 25.09.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 20.11.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела.

Иск предъявлен в связи со следующим.

16.11.2016 г. в г. Липецк произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ФИО3, г/н <***> под управлением собственника ФИО4 и Тойота Рав -4, г/н <***> под управлением ФИО5 собственника ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 13).

Согласно извещению (л.д. 13) виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0715179011).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по страховому полису серии EEE N 0721285850 (л.д. – 19).

13.02.2017 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 16) с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное истцом с учетом заключенного 9.02.2017 г. с потерпевшим договора уступки права требования № 1232 (л.д. – 8), с учетом дополнительного соглашения (л.д. 11).

1.03.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 93101 (л.д. 20).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> в результате вышеуказанного ДТП, ООО «Центр помощи автомобилистам» выполнено экспертное заключение № 981 (л.д. 23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 3994 руб., УТС – 3985 руб.

Полученную 13.04.2017 г. претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 6-7) в полном объеме ответчик не рассмотрел, произведя доплату страхового возмещения в сумме 3985, согласно платежному поручению № 73257 от 13.04.2017 г. (л.д. 21).

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 925 от 6.04.2017 г. (л.д. 22).

Полученную 13.04.2017 г. претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 6-7) в полном объеме ответчик не рассмотрел, произведя доплату страхового возмещения в сумме 3985 руб. (УТС), согласно платежному поручению № 73257 от 13.04.2017 г. (л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего

Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в случае, если страховщик согласился с размером страхового возмещения и выплатил страховое возмещение на основании представленного потерпевшим экспертного заключения стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, представляют собой убытки, подлежащие возмещению страховщиком в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба определен на основании экспертного заключения истца, часть расходов на которое возмещена страховщиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании 9994 руб. расходов на оценку является законным, обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также 82 руб. почтовых расходов относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Ответчик настаивал на снижении указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «АвтоДруг» представлены: договоры № ЮУ от 31.08.2017 г. (л.д. 36), № ЮУ 1232-2 от 1.12.2017 г. (л.д. 70), акты выполненных работ (л.д. 37, 71), платежные поручения № 1940 от 11.09.2017 г. (л.д. 38), № 2576 от 1.12.2017 г. (л.д. 72).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 10000 руб. за составление и подачу искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях (9.01.2018 г., настоящем заседании).

При этом суд принимает во внимание серийность аналогичных дел с участием истца, незначительную сложность спора.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 994 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина