Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А23-7004/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-7004/2015
город Калуга
04» сентября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от истца:

представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика:

от заинтересованного лица:

представителя ФИО5 по доверенности от 17.05.2017,

представителя Шабаш Е.Е. по доверенности от 07.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сириус» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу №А23-7004/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Людиновокабель» (далее - истец, Людиновокабель») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Людиновокабель-Кубань» о взыскании задолженности в сумме 19 931 768 руб. 32 коп. по договору комиссии от 31.10.2006 №2006-10/31, пени в сумме 15 736 439 руб. 67 коп. за просрочку перечисления денежных средств, штрафа в сумме 90 315 руб. 50 коп. за несвоевременное перечисление денежных средств, штрафа в сумме 1 438 297 руб. 69 коп. за допущение дебиторской задолженности, всего 37 198 821 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 124 АПК РФ и на основании предоставленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Людиновокабель-Кубань» на общество с ограниченной ответственностью «Кабельная компания» (далее - ООО «Кабельная компания», ответчик) в связи со сменой фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, акционерное общество «Сириус» (далее - АО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что отсутствуют доказательства реальности совершения хозяйственных операций в рамках договора комиссии от 31.10.2006 №2006-10/31.

Ответчик считает, что договор комиссии является мнимой сделкой, совершенной в целях формирования кредиторской задолженности в процедуре банкротства ООО «Кабельная компания», тем самым, действия сторон обладают признаками злоупотребления правом в отношении добросовестного кредитора - заявителя жалобы.

Представитель истца и конкурсный управляющий ООО «Кабельная компания» ФИО6 представили в суд отзывы на кассационную жалобу заявителя, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу АО «Сириус» без удовлетворения. Считают, что договор комиссии от 31.10.2006 №2006-10/31 является реальной сделкой и права кредитора нельзя считать нарушенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии от 31.10.2006 №2006-10/31, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение, осуществлять реализацию кабельно-проводниковой продукции, а также совершать по поручению комитента иные действия от своего или от имени комитента (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора вознаграждение комиссионера, включая НДС-18%, составляет сумму денежных средств, равную разнице между ценой реализации товара и ценой товара, указанной в поручениях комитента к настоящему договору, умноженную на количество реализованного товара.

Между истцом и ответчиком 30.07.2012 заключено дополнительное соглашение к договору комиссии от 31.10.2006 №2006-10/31.

В соответствии с п. 1.1 указанного дополнительного соглашения комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации кабельно-проводниковой продукции, а также совершать по поручению комитента иные действия от своего имени или от имени комитента. Наименование, ассортимент, количество товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в товарной накладной и товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Накладная формируется на основании письменной заявки комиссионера, содержащей информацию о месте передачи товара.

Положениями раздела 2 договора согласован порядок и условия реализации товара.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательства по перечислению денежных средств за реализованную продукцию, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 19 931 768 руб. 32 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Людиновокабель» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как установлено судом, ответчик принял от истца на реализацию кабельную продукцию во исполнение своих обязательств по договору.

Истцом в обосновании правомерности исковых требований в материалы дела представлены копии товарных и товарно-транспортных накладных, выписки из книги продаж за период с 2012 по 2015 гг., подтверждающие как факт передачи комитентом продукции комиссионеру, так и факт реализации комиссионером продукции третьим лицам; платежные поручения, свидетельствующие об оплате покупателями комиссионеру - ООО «Кабельная компания» продукции, переданной ЗАО «Людиновокабель» на комиссию, а также оформленные сторонами в порядке ст. 999 ГК РФ отчеты комиссионера.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 19 931 768 руб. 32 коп. подтверждено также актами сверки взаимных расчетов, которые подписаны сторонами без разногласий.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом доказательства свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что стороны договора комиссии при его заключении и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с этим основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами путем своего волеизъявления в договоре были согласованы все существенные условия, в том числе, и меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения, в случае просрочки перечисления любых платежей, предусмотренных настоящим договором, и предъявления письменных претензий комитентом, комиссионер обязан уплатить комитенту пеню в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с этим истцом ответчику начислена пеня в сумме 15 736 439 руб. 67 коп. за период с 03.11.2013 по 16.11.2015.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По условиям п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения, в случае если комиссионер в нарушение п. 3.1.6 договора несвоевременно перечислит комитенту полученные от покупателей денежные средства, комиссионер обязан уплатить комитенту штраф в размере 0,5 процента от неперечисленной суммы.

На основании п. 6.3 договора истцом начислен и предъявлен ко взысканию штраф в размере 90 315 руб. 50 коп.

По условиям п. 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения, за допущение дебиторской задолженности, покупателей по состоянию на последний день месяца при отсутствии письменного согласования с комитентом комиссионер обязан уплатить штраф в размере 2 процентов от указанной суммы дебиторской задолженности.

На основании указанного пункта договора, истцом начислен и предъявлен ко взысканию штраф в размере 1 438 297 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, на основании ст. 330, 990, 999 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 19 931 768 руб. 32 коп., пени в размере 15 736 439 руб. 67 коп., штрафа в размере 90 315 руб. 50 коп., штрафа в размере 1 438 297 руб. 69 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств за реализованную продукцию по договору комиссии от 31.10.2006 №2006-10/31.

В настоящем случае кассационная жалоба подана АО «Сириус», который является конкурсным кредитором должника.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не установил наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки от 31.10.2006 №2006-10/31, указав, что стороны спорной сделки совершили действия по ее исполнению: представление продукции комитентом комиссионеру, а также по реализации комиссионером продукции третьим лицам.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен без намерения его фактического исполнения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств исполнения должником обязательства по оплате переданной ему по договору комиссии от 31.10.2006 №2006-10/31 продукции.

Доказательств того, что действия должника и его контрагента по заключению оспариваемой сделки направлены на ущемление интересов кредитора при отсутствии экономического интереса, также не представлено.

Принимая во внимание то, что выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и судом правильно применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А23-7004/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3