Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А73-11673/2023

1279/2023-232814(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11673/2023
г. Хабаровск
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «16» ноября 2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196158, г. Санкт – Петербург, шоссе Московское, д. 44)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Аллея Труда, д.1)

о взыскании 3 367 227 руб. 97 коп. при участии в судебном заседании: от истца – не явились; от ответчика – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее - «ответчик») о взыскании основного долга по договору от 11.01.2023 № 00000000103160160002/22283/396-21/22 в размере 3 335 870 руб. 78 коп., неустойки в размере 31 357 руб. 19 коп., всего 3 367 227 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «16» октября 2023 г. на 15 час. 00 мин.

Ответчик и истец, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ограничить максимальный размер взыскания неустойки 5% (пятью процентами) от цены договора, уменьшить размер госпошлины подлежащий взысканию в связи с тяжелым финансовым положением, так же ответчик в своем отзыве просил перенести предварительное судебное заседание на иную дату.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крыловский государственный научный центр» (далее - «исполнитель») и Публичным акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» (далее - «заказчик») заключен договор №

00000000103160160002/22283/396-21/22 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить работы по теме «Скоростные и маневренные испытания заказов зав. № 300, № 301 проекта CNF11CPD» в соответствии с программой 00300.360285.001ПМ, методикой испытаний 00300.360285.012ПМ и техническими условиями (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору).

На основании пункта 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору оформляется протоколом договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору), является фиксированной и составляет 3 335 870,78 руб. (Три миллиона триста тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят рублей 78 копеек), в том числе НДС 20% - 555 978,46 руб. (Пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 46 копеек).

Заказчик на основании счета исполнителя (счет выставляется не ранее даты заключения договора) по реквизитам банковского счета согласно раздела 14 настоящего договора перечисляет исполнителю аванс в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего договора в размере 30% от стоимости договора. (пункт 2.2 договора). Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- путем зачета 30 % от стоимости работ в счет ранее выплаченного аванса;

- оставшаяся часть оплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригинала счёта, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ. Копии документов не могут служить основанием для выполнения расчетов (пункт 2.3 договора).

Сроки исполнения работ по договору, согласно ведомости исполнения (приложение № 3 к договору) определены с даты заключения договора по январь 2023 г.

Выполненные работы согласно ведомости исполнения (приложение № 3 к настоящему договору) исполнитель сдаёт, предварительно направив заказчику письменное уведомление о готовности работ к предъявлению с приложением отчетной документации, подлежащей оформлению и представлению заказчику исполнителем по окончании работ, а Заказчик принимает или даёт мотивированный отказ от приемки работ. Перечень отчетной документации определен в технических требованиях (приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1.5 договора, заказчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков платежей исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Предоставленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2023 г. № 537 подтверждается выполнение истцом работ по договору и их приемка ответчиком на сумму 3 335 870 руб. 78 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 335 870 руб. 78 коп.

01.06.2023 г. за исх. № 1910/11185-2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требований оплатить имеющуюся перед истцом задолженность.

Однако претензия в указанной части осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 стать 711 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актом от 27.03.2023 г. № 537 подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 3 335 870 руб. 78 коп. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний. Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 335 870 руб. 78 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 3 335 870 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков платежей исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 31 357 руб. 19 коп. за период с 18.04.2023 г. по 20.07.2023 г.

Судом расчёт проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки. Однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, так же не позволяют суду установить наличие основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 31 357 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку условиями договора предусмотрено ограничение размера подлежащей взысканию неустойки, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2023 г. по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, но не более 135 436 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно заявленной сумме исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины составили 39 836 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом рассмотрено и отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.22 настоящего Кодекса.

В данном случае, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 39 836 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 9391 от 14.07.2023 г. в

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 335 870 руб. 78 коп., неустойку в размере 31 357 руб. 19 коп., итого 3 367 227 руб. 97 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 3 335 870 руб. 78 коп. и размера неустойки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 135 436 руб. 35 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 39 836 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева