Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-166247/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166247/2018
04 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 02 10 2017,

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 01 10 2018,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФСБ РФ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года,

по иску ООО «ОПК» (ОГРН <***>)

к ФСБ РФ (ОГРН <***>)

третье лицо: ФГКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55056» (ОГРН <***>)

о взыскании 8 584 313 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФСБ РФ (далее – ответчик) о взыскании 8 584 313 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ФГКУ «Войсковая часть 55056».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам истца о передаче товара ранее даты проставленной грузополучателем в накладной и оценить представленные в подтверждение этому доказательства.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, решение суда первой инстанции отменено, с ФСБ РФ в пользу ООО «ОПК» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 389 977 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 071 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФСБ РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 389 977 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 071 руб. и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения основного размера неустойки и суммы излишне полученных ответчиком денежных средств арифметически не верны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении онлайн-заседания. Судебное заседание суда кассационной инстанции было проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), все технические условия соблюдены. Вместе с тем истец не подключился к системе.

Поступивший от ООО «ОПК» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен государственный контракт № 22/3-111-17 от 07.03.2017 на поставку в адрес указанных ФСБ России грузополучателей рационов питания в ассортименте.

В соответствии с условиями контракта (спецификацией к контракту) истец обязан был поставить товар в апреле, июле 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному контракту поставщиком была представлена банковская гарантия № 416803 от 02.03.2017, выданная ПАО «Совкомбанк» (гарант, банк). ФСБ России (ответчик) является бенефициаром по данной гарантии.

Посчитав, что поставщик допустил нарушение предусмотренных обязательств, ответчик произвел расчет неустойки и 28.12.2017 направил в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии неустойки в размере 9 626 783,22 руб.

12.01.2018 гарант произвел выплату ответчику денежной суммы в размере 9 626 783,22 руб., указанная сумма была возмещена гаранту истцом по регрессному требованию.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило несогласие поставщика с произведенным ответчиком при получении денежных средств по банковской гарантии расчетом неустойки, полагая, что отсутствовал сам факт вменяемого поставщику нарушения обязательств с его стороны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчиком правомерно начислена неустойка на весь период просрочки поставки товара; неустойка рассчитана на основании документов представленных истцом в адрес государственного заказчика, при этом отметка на товарной накладной как на входящей корреспонденции не является доказательством представления истцом данных документов вместе с товаром.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил. Руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 506, 1102 ГК РФ, апелляционный суд, с учетом выплаты гаранту 9 626 783,22 руб., а также установлении обоснованного размера неустойки (3 236 805 руб. 44 коп.), пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком денежных средств в размере 6 389 977 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 4.10 Контракта обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным в момент: доставки товара на склад Получателя (передача товара на складе Получателю); передачи товара на складе Поставщика (самовывоз); отгрузки железнодорожному перевозчику, либо передачи ФГУП «Главный центр специальной связи». С наступлением соответствующего момента исполнения обязательства у Поставщика возникает право требования осуществления расчетов по контракту.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что истцом при подаче иска был представлен расчет неустойки, которая могла быть начислена заказчиком поставщику с учетом п. 4.10 Контракта, то есть с учетом фактических передач получателям, перевозчикам, в том числе АО «РЖД Логистика», данная неустойка составила 3 236 805 руб. 44 коп.

Апелляционный суд обоснованно посчитал правильным расчет неустойки с учетом дат передачи товара в том числе АО «РЖД Логистика», поскольку в данном случае должны учитываться положения п. 4.10 Контракта, согласно которому обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным в момент доставки товара на склад Получателя, передачи товара на складе Поставщика (самовывоз), а также отгрузки железнодорожному перевозчику. Таким образом, данный расчет неустойки был выполнен истцом с учетом положений п. 4.10 Контракта.

Реализуя принцип состязательности, закрепленный ст. 9 АПК РФ, а также выполняя указания кассационного суда, апелляционный суд предложил ответчику представить свой контррасчет, и указать документы, в том числе товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие факт передачи товара конечным получателям и иным лицам (перевозчикам), однако фактически такой расчет после отложения рассмотрения спора предоставлен не был апелляционному суду, ответчик пояснил, что не смог получить указанные документы в полном объеме. Поскольку ответчиком по существу расчет, представленный истцом при подаче иска в июле 2018 года, не опровергнут, документы для проверки доводов ответчика о сроках передачи товара не представлены, данное лицо несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу № А40-166247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова