Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А03-8381/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул


Дело № А03–8381/2016

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск Новосибирской области,

о взыскании 9 500,00 руб.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр», г.Рубцовск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», г.Новосибирск Новосибирской области, в котором просило взыскать с ответчика убытки, понесенные за неисполнение условий договора, в размере 33 100,00 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 18.07.2016 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 20.09.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, согласно уточненным требованиям истец уменьшил исковые требования до 9 500,00 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Представители сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Истец осуществлял деятельность по обслуживанию многоквартирных домов в г.Рубцовске Алтайского края. В связи с оказанием услуг по горячему водоснабжению, не отвечающим установленным требованиям по качеству, собственники помещений в данных многоквартирных домах обратились в Рубцовский городской суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании морального вреда за ненадлежащее качество горячей воды, штрафов за неисполнение договоров по управлению многоквартирными домами. Решениями Рубцовского городского суда с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу собственников помещений взысканы суммы в счет компенсации морального вреда, указанные штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости юридических услуг.

Полагая, что оказание услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов ненадлежащего качества произошло в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора теплоснабжения, заключенного между сторонами, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом по исполнению решений суда.

Истец предъявил ко взысканию сумму убытков в размере 33 100 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до 9 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 N 7).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (именуемым в договоре теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (именуемым в договоре потребитель) 27.05.2014 был заключен договор теплоснабжения №10 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, теплоснабжающая организация (ТСО) обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для потребителя на границу балансового разграничения, согласно приложения №4, а потребитель обязуется принять и оплачивать поставленную энергию и горячую воду с соблюдением режима ее потребления.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1.1 договора, ТСО обязалось подавать горячее водоснабжение, состав и свойства которого соответствуют санитарным нормам и правилам, с параметрами на границе балансового разграничения Т=60-75 градусов Цельсия. ТСО обязалось поддерживать температурные параметры подающей сетевой воды от коллектора теплового источника за минусом нормативных потерь до объекта. Объекты теплоснабжения указаны в Приложении №1 к договору, в числе которых указаны многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>.

Решениями Рубцовского городского суда по делам №2-724/2016, 2-2474/2016, 2-2162/2016, 2-2085/2016 установлен факт ненадлежащего оказания истцом в феврале 2013, январе 2015, феврале 2015, марте 2015, соответственно, услуг по горячему водоснабжению ФИО2, являющемуся собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. Указанными решениями суда с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик приступил к обязанностям теплоснабжающей организации с июня 2014, что подтверждается договором теплоснабжения №10, заключенным 27.05.2014 с ООО «Центр». В связи с этим отсутствуют основания полагать, что денежные суммы, взысканные с истца решением Рубцовского городского суда по делу №2-724/2016 в связи с оказанием услуги по горячему водоснабжению в феврале 2013, могут являться убытками, причиненными истцу ответчиком. Иного истцом не доказано.

Решениями Рубцовского городского суда по делам №2-810/2016, 2-938/2016, 2-4055/2015, 2-1297/2016, 2-1653/2016, 2-1912/2016, 2-6573/2016, 2-511/2016 установлен факт ненадлежащего оказания истцом в июле 2014, августе 2014, сентябре 2014, октябре 2014, ноябре 2014, декабре 2014, январе 2015, апреле 2015, услуг по горячему водоснабжению ФИО3, являющемуся собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. Указанными решениями суда с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости юридических услуг.

В указанных решениях при рассмотрении исков собственников помещений в многоквартирных домах к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» Рубцовским городским судом не устанавливалась причина снижения температуры горячей воды и, как следствие, причина оказания обществом с ограниченной ответственностью «Центр» услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

В соответствии с отчетами о теплопотреблении и отчетными ведомостями тепловодопотребления в системе ГВС за период с июля 2014 по май 2015 температура воды в системе горячего водоснабжения на ТЭЦ ответчика, расположенной по адресу <...>, в указанный период отвечала установленным требованиям.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что снижение температуры происходило на сетях транспортирующей организации, а не на сетях истца от фундамента дома до места установки прибора учета. Также истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств и его вина в возникновении у истца убытков.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие в действиях / бездействиях ответчика состава правонарушения.

В отношении исковых требований в части взыскания убытков, представляющих собой судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости юридических услуг, взысканные с истца судом общей юрисдикции, суд отмечает, что указанные суммы были возложены судом на истца в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду обоснованного предъявления к нему исковых требований собственниками помещений в многоквартирных домах и неразрешения обществом с ограниченной ответственностью «Центр» требований указанных лиц в досудебном порядке. С учетом изложенного, взысканные судом с истца суммы судебных расходов не могут быть квалифицированы как его убытки, причиненные ответчиком, поскольку они понесены по вине самого истца в результате доведения дела до суда и не решения предъявляемых потребителями требований в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требованиям необоснованными, так как истец не доказал их правомерность, и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников