Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-54472/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54472/23
04 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО «Мультисистема» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мультисистема» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступили заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил оригинал заявления об уточнении исковых требований.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в связи со следующим.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – истец, заказчик, Фонд) и ООО «Мультисистема» (далее – ответчик, генеральный подрядчик) заключен Договор от 14.07.2017 № 1409-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Фондом в адрес Генерального подрядчика перечислена предварительная оплата по Договору в размере 441 902 335,42 руб. В соответствии с соглашениями о переносе задолженности в другие договоры от 11.03.2020, 15.01.2021, 29.01.2021, 12.04.2021 размер выплаченного аванса по 1409-К был уменьшен на сумму 53 583 652, 05 руб. Сумма выплат по авансам и оплаченных работ по Договору составляет 1 283 104 420, 53 руб. Заказчиком у Генерального подрядчика принято работ по Договору на сумму 1 258 150 260, 14 руб., что подтверждается актами КС-2.

Таким образом, у Генерального подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 24 954 160, 39 руб. (1 283 104 420, 53 руб. - 1 258 150 260, 14 руб.).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-1187/23 от 23.01.2023 г. с требованием о погашении задолженности.

Пунктом 5.2.10 Договора установлено, что в случае понесения расходов или возникновения убытков, причиненных некачественным исполнением Генеральным подрядчиком Договора, Заказчик вправе взыскать такие расходы (убытки) с Генерального подрядчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора истец представил заявление об уточнении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В адрес ответчика фондом было направлено уведомление от 14.09.2023 № исх-22930/33 об установлении сальдо взаимных завершающих предоставлений по Договору, согласно которому в счет исполнения обязательств по Договору ООО «Мультисистема» 28.02.2019 перечислило на счет Фонда 9 696 471,27 руб. Сальдирование взаимных завершающих предоставлений по Договору производилось на сумму 9 696 471,27 руб.

После проведения сальдирования взаимных завершающих предоставлений по Договору остаток задолженности ООО «Мультисистема» перед Фондом составил15 257 689,12 руб.

С учетом изложенного, суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 15 257 689 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 27.10.2023 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 801 551,20 руб. с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2023 до даты фактического возврата предварительной оплаты, представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму таких средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, признал его верным и подлежащим применению.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, данное требование также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мультисистема» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неосновательное обогащение в размере 15 257 689,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 27.10.2023 в размере 801 551,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2023 до даты фактического возврата предварительной оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 296 руб.

Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу искового заявления, по платежному поручению № 11571 от 22.06.2023 года в размере 55 448 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова