Решение от 29 января 2018 г. по делу № А09-12885/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г.Брянск, пер.Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12885/2017
г.Брянск
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Руденок И.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест», г.Брянск, р.п.Большое Полпино, о взыскании 4 679 856 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО2 - представитель (доверенность №29/04-7 от 09.01.2018г.), после перерыва не явились,

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 09.01.2018),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест», г.Брянск, р.п.Большое Полпино, (далее – ООО «МБК-Инвест», общество, ответчик) о взыскании 4 679 856 руб. 23 коп., в том числе 3 141 350 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 15.09.2007 по 08.08.2017 в соответствии с договором от 04.03.2003 №23859 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее – договор аренды от 04.03.2003 №23859), и 1 538 505 руб. 91 коп. пени, начисленной за период с 15.09.2007 по 08.08.2017 просрочки внесения арендной платы по указанному договору.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленными к нему требованиями, в доказательство представил платежные поручения за период 2008-2015г.г., подтверждающие перечисление истцу арендной платы, а также представил контррасчет арендной платы, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 2 375 110 руб. 28 коп. за период I квартал 2014г. и за период с 01.01.2015 по 08.08.2017. С учетом отраженных в контррасчете данных ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 15.09.2007 по 15.09.2014, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований в этой части, и признал за собой наличие задолженности по арендной плате в сумме 2 359 941 руб. 28 коп. за период 01.01.2015 по 08.08.2017, в связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования только в этой сумме. В части требования о взыскании неустойки за период с 15.12.2014 по 08.08.2017 ответчик полагал расчет истца некорректным со ссылкой на то, что в нарушение пункт 2.5 спорного договора аренды истцом расчет произведен исходя из общей суммы платежей.

В судебном заседании 16.01.2018 ответчик поддержал доводы, изложенные в его письменном отзыве на исковое заявление; истец в полном объеме поддержал исковые требования.

В судебном заседании 16.01.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2018.

Определение суда от 16.01.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 22.01.2018 при участии представителя ответчика и отсутствии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

Пунктом 2 постановления Брянской городской администрации от 14.02.2003 №271 предписано передать ООО «МБК» в аренду на 44 года земельный участок площадью 86 792 кв.м для использования под производственную базу и подъездные железнодорожные пути по ул.Челюскинцев в п.Большое Полпино Володарского района в границах согласно прилагаемой выкопировке.

04.03.2003 между Брянской городской администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и ФИО4, директором ООО «МБК», (арендатор) был заключен на срок с 01.03.2003 по 01.03.2047 (44 года) договор аренды №23859, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 86 792 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, <...> д/н участок ч.5 промзона, с кадастровым номером 32:28:02 36 03:0002, категория земли: земли поселений (другие застроенные территории), в целях использования под производственную базу и подъездные ж/д пути (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 договора).

Размер арендной платы: одна ставка земельного налога за 1 кв.м. Размер арендной платы может быть изменен досрочно по требованию одной из сторон, но не чаще одного раза в год или в случаях, предусмотренных законодательными актами (пункты 2.3, 2.7 договора).

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала (пункт 2.4 договора).

В случае неуплаты в установленный срок арендных платежей арендатор уплачивает неустойку размере 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период (пункт 2.5 договора).

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью от 22.12.2003 №32-32-01/050/2005-924.

07.06.2007 между ООО «МБК» в лице директора ФИО4 (цедент) и ООО «МБК – Инвест» в лице директора ФИО5 (цессионарий) заключен договор об уступке прав по договору аренды, по условиям которого цедент уступает свои права и обязанности по договору от 04.03.2003 аренды земельного участка общей площадью 86 792 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, <...> д/н участок ч.5 промзона, с кадастровым номером 32:28:02 36 03:0002, категория земли: земли поселений (другие застроенные территории), в целях использования под производственную базу и подъездные ж/д пути, цессионарию, а цессионарий принимает их на себя и обязуется исполнять их надлежащим образом, в соответствии с условиями и в пределах срока указанного договора аренды земельного участка (пункт 1 договора уступки).

Письмом от 08.06.2007 ФИО4 (арендатор) направил в комитет по земельным ресурсам Брянской городской администрации (арендодателю) извещение о состоявшейся уступке прав по договору аренды от 04.03.2003 №23859.

Письмом от 08.08.2017 за №29/06-9293 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в срок до 28.08.2017 имеющуюся по состоянию на 08.08.2017 задолженность по арендной плате по договору от 04.03.2003 №23859 и начисленную за просрочку оплаты пеню.

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок вышеуказанную претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор от 07.06.2007 об уступке прав по договору аренды составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, должником по спорным требованиям на сумму задолженности и пени по договору аренды от 04.03.2003 №23859 является ООО «МБК - Инвест».

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Заключенный между сторонами договор от 04.03.2003 №23859, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом в аренду ответчику спорного земельного участка на условиях договора от 04.03.2003 №23859 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом обязательства по своевременному внесению арендных платежей в заявленный по иску период с 15.09.2007 по 08.08.2017 ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что им также не оспорено.

Как установлено выше, по расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за указанный период составляет 3 141 350 руб. 32 коп. (л.д.12-13); ответчиком данная сумма задолженности оспорена в части периода взыскания путем заявления о применении срока исковой давности, а также путем представления контррасчета задолженности.

Суд находит заявленный ответчиком довод о применении срока исковой давности к периоду начисления задолженности обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Как установлено выше, истцом заявлен период взыскания задолженности с 15.09.2007 по 08.08.2017. Истец обратился в суд с настоящим иском 18.09.2017. Поскольку спорным договором аренды установлен порядок внесения арендной платы до 15-го числа последнего месяца квартала, следовательно, период начисления задолженности с 15.09.2007 по 30.09.2014 (III квартал 2014г.) находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности или свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, судом не установлено и истцом не указывалось.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, установление судом по заявлению ответчика факта пропуска истцом срока исковой давности по частично заявленным исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за период с 15.09.2007 по 30.09.2014 предъявлены неправомерно, в связи с чем удовлетворению в этой части не подлежат.

В то же время, поскольку окончательным сроком внесения арендной платы за IV квартал 2014г. является 15.12.2014, следовательно, требования о взыскании задолженности за период, начиная с 01.10.2014 (IV квартал 2014г.) по 08.08.2017, предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Согласно представленным ответчиком контррасчету задолженности и платежным поручениям, подтверждающим факт произведенных им перечислений истцу арендных платежей по спорному договору аренды, усматривается наличие числящейся за ответчиком задолженности по арендной плате за период, начиная с 01.01.2015.

За период с 01.01.2015 по 08.08.2017 задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 359 941 руб. 28 коп.; ответчиком данная сумма задолженности не оспорена в письменном отзыве на исковое заявление.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 359 941 руб. 28 коп. за период с 01.01.2015 по 08.08.2017.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец просил суд взыскать с ответчика 1 538 505 руб. 91 коп. договорной неустойки на основании пункта 2.5 спорного договора, согласно которому в случае неуплаты в установленный срок арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.09.2007 по 30.09.2014, следовательно, истцом пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения ответчиком арендных платежей за данный период.

За просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2015 по 08.08.2017 размер неустойки составляет 421 453 руб., начисленной за период просрочки с 16.03.2015 по 08.08.2017.

Таким образом, за просрочку внесения арендных платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 421 453 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 421 453 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 4 679 856 руб. 23 коп. составляет 46 399 руб.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 576 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест», г.Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...> 781 394 руб. 95 коп., в том числе 2 359 941 руб. 95 коп. основного долга и 421 453 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 27 576 руб. 64 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Е.Н. Прокопенко