Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А76-31460/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-31460/2016
30 августа2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу Красноармейское ДРСУ, ОГРН <***>, с. Миасское, о взыскании 2 090 409 руб. 44 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Южный Урал»), 21.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Красноармейское ДРСУ, ОГРН <***>, с. Миасское, (далее – ответчик, ЗАО Красноармейское ДРСУ), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №12 от 06.02.2014 в размере 2 090 409 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1-2).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л. д. 54-56).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 16.08.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2017 до 17 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ЗАО Красноармейское ДРСУ (подрядчик) заключен государственный контракт №12 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск - Новосибирск км 12 + 950 - км 20 + 000, в Челябинской области (устройство поверхностной обработки) (далее – контракт) (л. д. 7 - 9).

В соответствии с п. 1.1. контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск - Новосибирск км 12 + 950 - км 20 + 000, в Челябинской области (устройство поверхностной обработки) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали общую стоимость работ по настоящему контракту в сумме 14 064 080 руб. 00 коп.

В п. 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ на объекте: начало работ – 26.04.2014; окончание работ – 01.07.2014.

Согласно п. 5.2 календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение №2 к контракту).

В соответствии с п. 5.3 на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные графиком производства и финансирования работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков.

Сторонами в приложении №2 к контракту согласован график производства и финансирования работ (л. д. 10).

В соответствие с согласованным сторонами календарным графиком производства подрядных работ предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ:

1. В срок до 25.05.2014: фрезерование асфальтобетонного покрытия (в объеме 48 634 руб. 88 коп.); устройство покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси (в объеме 214 698 руб.); устройство выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси (в объеме 189 8210 руб.);

2. В срок до 25.06.2014: устройство выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси (в объеме 3 226 957 руб.); устройство одиночной шероховатой поверхностной обработки из горячего черного щебня (в объеме 5 833 019 руб. 69 коп.); восстановление обочин (в объеме 1 295 895 руб.).

3. В срок до 01.07.2014: устройство одиночной шероховатой поверхностной обработки из горячего черного щебня (в объеме 919 179 руб. 43 коп.); восстановление обочин (в объеме 627 486 руб.).

В качестве подтверждения факта выполнения ответчиком работ с просрочкой истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: №1 от 26.05.2014 на сумму 4 783 489 руб. 07 коп., №2 от 25.06.2014 на сумму 2 259 513 руб. 04 коп., №4 от 25.08.2014 на суму 3 230 863 руб. 85 коп., №5 от 08.09.2014 на сумму 695 691 руб. 00 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2014 на сумму 2 259 513 руб. 04 коп., №1 от 26.05.2014 на сумму 4 783 489 руб. 07 коп., №4 от 25.08.2014 на суму 3 230 863 руб. 85 коп., №5 от 08.09.2014 на сумму 695 691 руб. 00 коп. (л. д. 12-18).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, 04.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №АЛ-5259 с требованием в десятидневный срок добровольно оплатить начисленную неустойку за нарушение обязательств по контракту в размере 2 090 409 руб. 44 коп. (л. д. 19-22).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Так, как предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 11.3 контракта стороны согласовали условие о том, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику:

- за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту– 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта;

- за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) – 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от стоимости данного вида работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: №1 от 26.05.2014 на сумму 4 783 489 руб. 07 коп., №2 от 25.06.2014 на сумму 2 259 513 руб. 04 коп., №4 от 25.08.2014 на суму 3 230 863 руб. 85 коп., №5 от 08.09.2014 на сумму 695 691 руб. 00 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2014 на сумму 2 259 513 руб. 04 коп., №1 от 26.05.2014 на сумму 4 783 489 руб. 07 коп., №4 от 25.08.2014 на суму 3 230 863 руб. 85 коп., №5 от 08.09.2014 на сумму 695 691 руб. 00 коп. (л. д. 12-18).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, послуживших причиной нарушения условия контракта о сроке выполнения работ (плохие погодные условия (низкая температура воздуха)), отклоняется, исходя из следующего.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, погодные условия, если только они не являются экстремальными.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных норм права ответчик не приостановил выполнение предусмотренных контрактом работ и не известил заказчика о том, что погодные условия не позволяют выполнить работы в соответствии с согласованным графиком, в связи с чем, подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

С учетом изложенного, довод ЗАО Красноармейское ДРСУ о невозможности выполнения работ в установленные государственным контрактом сроки в связи с плохими погодными условиями (низкой температурой воздуха) во внимание не принимается.

Судом принимается довод ответчика о том, что истцом одновременно начислены штрафные санкции за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ в отношении одних и тех же периодах.

Суд отмечает, что с учетом положений пункта 11.3.1 договора об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки и тот факт, что истцом произведено начисление за нарушение срока выполнения каждого вида работ, тогда как согласно календарному графику все виды работ с учетом технологических особенностей производства распределены на три периода, следовательно, расчет штрафных санкций должен производиться за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не по видам работ, а по этапам работ.

Кроме того, ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Поскольку согласно п. 5.1 контракта, конечным сроком выполнения работ является 01.07.2014, суд приходит к выводу, что правовых оснований для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ после указанной даты не имеется.

Требование ФКУ Упрдор «Южный Урал» о взыскании штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (после 01.07.2014) является необоснованным.

Суд отмечает, что пунктом 11.3 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания выполнения именно этапов, а не видов работ.

Таким образом, поскольку предусмотрено три этапа выполнения работ (с 26.04.2014 по 25.05.2014; с 26.05.2014 по 25.06.2014; с 26.06.2014 по 01.07.2014), то неустойку следует исчислять по трем периодам.

Следовательно, за нарушение промежуточных этапов работ подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 161 666  руб. 44 коп. (5 000 руб. × 31 день (с 26.05.2014 по 25.06.2014) = 155 000 руб., с учетом ограничения 50% от стоимости вида работ, выполненных с нарушением срока (п. 11.3 контракта), сумма неустойки составляет 131 666 руб. 44 коп. и 5 000 руб. × 6 дней (с 26.06.2014 по 01.07.2014) = 30 000 руб.).

За нарушение окончательного этапа работ подлежит отнесению на ответчика неустойка в размере 690 000 руб. (10 000 руб. × 69 дней (с 02.07.2014 по 08.09.2014).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение промежуточных и окончательного срока выполнения работ по контракту составляет 851 666 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих возражений относительно размера неустойки и периода просрочки ответчик указал на ее чрезмерность.

Согласно абз.3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом пени.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, цену договора, процент пени, установленной договором, максимальное ограничение пени – не более 50 % этапа работ, уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению подрядных работ за пределами согласованных в контракте сроков подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными в сумме 851 666 руб. 44 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску составляет 33 452 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований 851 666 руб. 44 коп., составит 13 628 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Красноармейское ДРСУ, ОГРН <***>, с. Миасское, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 875 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Красноармейское ДРСУ, ОГРН <***>, с. Миасское, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 002 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru