Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А84-6539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-6539/2020
г. Калуга
24» января 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «19» января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «24» января 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис М»: генеральный директор ФИО2 предъявлена выписка из ЕГРЮЛ,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис М» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А84-6539/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился с исковым заявлением о признании недействительным протокола N 1-20 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базис М» (далее - ООО «Базис М») от 29.03.2020 и принятые по нему решения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. Считает, что директором ООО «Базис М» был надлежащим образом выполнен порядок созыва общего собрания участников общества, в том числе извещен ФИО3 о дате и месте проведения общего собрания. Указывает, что голосование ФИО3, владеющего 30% голосов, не могло повлиять на принятые собранием решения, кроме того, указанные решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для заявителя и не повлекли причинение убытков обществу. Полагает, что пропущен срок исковой давности, который составляет два месяца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

10.01.2022 представителем ответчика посредством системы «Мой арбитр» представлено дополнение к кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании, пояснил, что не получал данный документ. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить дополнение на кассационную жалобу, поскольку процессуально такой порядок не соответствует статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данных доводов, не заявленных в кассационной жалобе в пределах установленного для такого обжалования процессуального срока и не направлявшихся в установленный срок в порядке п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика, привела бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в её удовлетворении.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2001 ООО «Базис М» зарегистрировано Гагаринской государственной администрацией города Севастополя, 06.03.2015 юридическое лицо привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Участниками общества являлись:

- ФИО2 с долей в размере 30% уставного капитала;

- ФИО5 с долей в размере 40% уставного капитала;

- ФИО3 с долей в размере 30% уставного капитала.

Лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Базис М» являлся директор ФИО2

29.03.2020 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Базис М», оформленное протоколом N 1-20, на котором приняли участие ФИО5 и ФИО2, число голосов составило 70%.

На очередном общем собрании были приняты следующие решения:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников.

Принято решение - избрать председателем собрания участников ООО «Базис М» ФИО2, обязанности секретаря возложить на ФИО5.

2. Об определении способа удостоверения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии.

Принято решение - установить, что во исполнение требования Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, принятие собранием участников ООО «Базис М» решений и состав участников собрания ООО «Базис М», присутствующих при их принятии (как при проведении настоящего собрания, так и при проведении иных Общих собраний участников ООО «Базис М») подтверждается путем подписания протокола участниками, присутствующими на общем собрании участников ООО «Базис М» и не требует нотариального удостоверения.

3. Об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности по итогам 2019 г.

Принято решение - утвердить годовой отчет и бухгалтерскую отчетность по итогам 2019 года.

4. Доклад директора общества о формировании и изменении уставного фонда ООО «Базис М».

Принято решение - сообщить ФИО3, участнику (учредителю) общества о невыполнении им взятых на себя обязательств при формировании уставного фонда общества с целью устранения данного нарушения.

По вопросам 5,6,7 - «О продлении полномочий директора общества, путем заключения с ним нового трудового договора» и «О внесении изменений в устав общества, путем исключения из него пунктов 5.1, 5.2, а также путем принятия новой редакции пункта 9.9. », «О необходимости изменения юридического адреса общества» соответственно, решения не принимались.

8. Доклад директора ООО «Базис М» ФИО2 о плане развития общества в 2020-2021 годах.

Принято решение - утвердить план развития общества на 2020-2021.

ФИО3, полагая принятые решения незаконными и нарушающими его права и обязанности как участника общества, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В суд первой инстанции представитель общества предоставил уведомление о проведении очередного общего собрания N 6 от 18.02.2020, которое было направлено истцу. Однако содержание уведомления отличается от содержания уведомления, полученного истцом, а именно: дата проведения предстоящего собрания указана 29.03.2020 по адресу: <...>. В то же время истцом представлен оригинал уведомления о проведении очередного общего собрания в иную дату - 30.03.2020 и по иному адресу: <...>. ФИО6, д.17, корпус «В», кв. 25. ООО «Базис М» не заявило ходатайство о фальсификации представленного истцом оригинала уведомления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили, что допустимых и достоверных доказательств о надлежащем уведомлении истца о проведении общего собрания общества 29.03.2020 представлено не было.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суды установили, что истец в обжалуемом собрании участия не принимал, в связи с чем пришли к выводу о том, что данное собрание не может быть признано правомочным.

Исходя из вышеназванных норм, регулирующих права и обязанности участников общества и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, в связи с чем, он был лишен возможности принять в нем участие, должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанции пришли к верному выводу о том, что принятые на общем собрании участников ООО «Базис М» от 29.03.2020 решения нарушают права истца на участие в управлении делами общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, закон предоставляет участникам общества возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием, такие как: подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону.

Суды учли, что из текста оспариваемого протокола следует, что участниками, присутствующими на собрании, единогласно принято решение об удостоверении протокола и состава лиц, присутствующих при его принятии, путем подписания участниками, присутствующими на собрании и не требует нотариального удостоверения (вопрос 2 повестки дня).

Пунктом 9.6. устава общества предусмотрено, что принятие общим собранием участников решения, а также состав общества подтверждается подписанием протокола всеми участниками.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что в уставе ООО «Базис М» не содержится оговорки о том, что возможно подтверждение принятых решений и состава участников путем подписания протокола всеми участниками, присутствующими на собрании, или частью участников.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 3 пункта 107 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что из оспариваемого протокола видно, что на собрании присутствовали ФИО5 (доля 40%) и ФИО2 (доля 30%), которые единогласно проголосовали за принятые на собрании решения. Однако данные решения не были приняты всеми участниками общества, так как участник ФИО3 на данном собрании не присутствовал.

Согласно пункту 9.9. устава ООО «Базис М», решения по вопросам, предусмотренным пунктами 9.2.2. (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава), 9.2.10 (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), а также по иным вопросам определенным уставом и действующим законодательством, принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

Однако на оспариваемом собрании истец не присутствовал, в связи с чем решение по второму вопросу как изменяющее положение устава недействительно, поскольку принято не единогласно.

В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что голосование ФИО3, владеющего 30% голосов, не могло повлиять на принятые на данном собрании решения, оформленные протоколом N 1-20 от 29.03.2020, принятые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для данного лица, не повлекли причинение убытков.

Оценивая заявление представителя общества о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, законодатель связывает появление у заявителя права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Суды исходили из того, что общество в предусмотренный законом срок копию протокола оспариваемого собрания истцу не направило; 29.06.2020 ФИО3 направлял обществу требование о предоставлении копии протокола общего собрания, однако ответа не получил; истцу впервые стало известно о наличии оспариваемого протокола и вопросов повестки дня 21.09.2020 при приобщении в материалы дела № А84-3408/2020 протокола общего собрания участников общества от 29.03.2020 № 1-20, в связи с чем установили, что предусмотренный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности не пропущен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069, судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суды с учетом обстоятельств конкретного дела и правовых последствий оспариваемых участником общества решений общего собрания (изменение устава общества в части порядка принятия решений общим собранием), расценили обращение истца с настоящим иском как требование о восстановлении корпоративного контроля в условиях корпоративного конфликта в обществе, трехлетний срок исковой давности по которому не пропущен.

Довод кассатора о том, что ответчик направил протокол почтовым отправлением от 24.07.2020, которое должно было быть получено истцом не позднее 27.08.2020, отклоняется судом округа, поскольку по материалам дела суды не установили объективного подтверждения такого направления обществом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда округа представитель истца пояснил, что ФИО3 был ограничен в возможности оперативного получения корреспонденции в условиях ковидных ограничений, о чем не могли не знать остальные участники общества, являющиеся близкими родственниками.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А84-6539/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1