Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А60-23144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23144/2023
20 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23144/2023

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ФГК», истец)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ОМК Стальной путь», ответчик)

о взыскании убытков в сумме 1 449 041 руб. 33 коп., штрафа за выбытие вагонов из нерабочего парка в сумме 327 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.09.2022 № Екб-33/22, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик к онлайн заседанию не подключился.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.09.2022 № Екб-33/22, предъявлен паспорт, диплом, ФИО2 представитель по доверенности от 09.02.2023 № Екб-5/23;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2023 № 6000-Д-1/23/58, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ФГК» обратилось с иском о взыскании с общества «ОМК Стальной путь» убытков в сумме 1 449 041 руб. 33 коп., штрафа за выбытие вагонов из нерабочего парка в сумме 327 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания 06.09.2023 со стороны истца в материалы дела поступило дополнение к возражениям. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд.

УСТАНОВИЛ:

между обществами «ФГК» (заказчик) и обществом «ОМК Стальной путь» (ранее – общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, от 10.06.2022 № ФГК-598-9. Договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны).

Согласно условиям договоров Подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (пункт 1.1 договоров).

По своей правовой природе договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении 80 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности: №№ 6248114, 60019254, 59072488, 60403219, 53767141, 60970936, 60064128, 61987327, 53791067, 60102340, 60103306, 60336955, 60410685, 60410685, 57043184, № 57066219, № 58670613, № 60230042, № 60327970, № 60591146, 3 60821139, № 61038055, № 61153805, № 61472742, № 62835764, № 63358121, № 63714877, № 73911521, 74919374, 74992827, 64229412, 63119788, 62953310, 61637914, 64403231, 55768980, 55172977, 60893351, 61305660, 61938866, 55545354, 73715781, 60247087, 51984755, 73555765, 61703351, 61410452, 73367484, 55527998, 60139227, 62123153, 61177689, 62649165, 61919213, 53188322, 65569279, 61335048, 61278255, 63240402, 54062922, 64055270, 61634259, 62410030, 61994810, 64195415, 53188744, 54683875, 75025031, 68429752, 60694783, 63494942, 55654990, 57211682, 75068213, 73019747, 61126082, 73577488, 54684030, 63848782, 64725211.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны в собственности истца, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановой ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, а также факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящих Договоров путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета-фактуры, платежного поручения.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены им без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Как указывает истец, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Также, пунктами 7.14, 7.15 заключенных договоров на выполнение работ и плановому виду ремонта грузовых вагонов Истец и Ответчик согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1 700 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

Взыскание с подрядчиков помимо указанного штрафа убытков в виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) от возможного использования вагонов в период нахождения вагонов в ремонте являлось бы основанием для применения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами.

Ответчик в отзыве указывает на то, что:

- истцом неправомерно заявлено требование по 19 вагонам (№ 3,15,16,28,29,30,31,42,45,48,49,58,67,68,73,74,75,77,80) в расчете требований), код 348/352 – неисправность поглощающего аппарата в размере 334 808,27 руб.

- истцом неправомерно заявлено требование по 2 вагонам (№ 43,61 в расчете требований), код 150/157 в размере 54 922,39 руб.

- истцом неправомерно заявлено требование по 3 вагонам (№ 33,57,59 в расчете требований), код 205 – трещина/излом БР) в размере 132 060,55 руб.

- необоснованно заявленная ко взысканию стоимости комплексной услуги по ремонту колесной пары, при возможности устранить недостаток текущим ремонтом.

- истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком. В материалы представлены Акты рекламации, составлены в отношении третьих лиц.

- истцом неправомерно предъявлены требования в отношении колёсных пар с перебитыми номерами: 5-15512-1980, 5-901107-1977, вагон 63119788 (№ 32 в расчете требований).

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изучив доводы ответчика, признает их не обоснованными ввиду следующего.

Неисправности вагонов с кодами 348- неисправность поглощающего аппарата и 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата носит технологический характер. Данные случаи неисправностей расследуются согласно «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» который пунктом 4.1. устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделяют вагонные эксплуатационные депо -ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте вагонов в каждом конкретном рекламационном случае. Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами и Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием (в данном случае Ответчиком) требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Согласно пункта 4 Регламента, на основании рекламационных документов владелец (в данном случае Истец) вправе предъявить понесенные затраты на устранение неисправностей с приложением рекламационных документов.

Из пояснений ответчика, при проведении планового вида ремонта, поглощающие аппараты с вышеуказанных вагонов не снимались, не менялись и не ремонтировались. Однако, согласно пункта 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог на который ссылается Ответчик при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне.

Согласно пункта 6.1.2 договора, Ответчик несет гарантийную ответственность на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

6.1.2. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона. независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Гарантийная ответственность Ответчика после проведения вагону планового ремонта согласно Договора №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 Пункт 6.1.1 распространяется до следующего планового ремонта.

6.1.1. Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается^цо следующего планового вида, ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Ответчиком приведен довод в части неправомерности выставления претензии пункту 5.1. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава подвижного состава железных дорог: Исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива .без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при вьшуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

Вместе с тем, Автосцепное устройство вагона включает в себя:

корпус автосцепки в сборе;

ударная розетка;

передние и задние упоры, расположенные на хребтовой балке;

поглощающий аппарат;

тяговый хомут;

поддерживающая плита;

упорная плита;

детали расцепного привода;

маятниковые подвески;

центрирующая балочка;

Все это элементы автосцепного устройства которое ремонтируется при плановых видах ремонта вагона.

Пункт 5.1 гласит, что если предприятие какой-либо элемент из вышеуказанных не ремонтировало, а только выполнило осмотр (поглощающий аппарат - это лишь один из элементов автосцепного устройства вагона), то гарантийная ответственность все равно возлагается на предприятие ремонта всего автосцепного устройства с составлением Акта-рекламации на депо ремонта вагона.

Инструктивные указания ТТ ЦВ 32-695-2006 и ОСТ 32.183-2001 относятся к изготовлению детали, а не к руководящим документам которыми пользуются при ремонте вагонов. Однако, согласно извещения данные документы, и их использование при ремонте прописаны в РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами», которая используется при плановых видах ремонта вагонов. Ответчиком данное требование проигнорировано.

В соответствии с техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 утвержденные вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапанович исправления литейных дефектов расчисткой должны контролироваться при плановых видах ремонта, что не было сделано предприятием ответчика.

по вагону № 61987327

Колесные пары № № 5-204212-12, 5-832415-18 - отремонтированы текущим ремонтом.

По п. 6.1.7 договоров подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неиспр_авности тчжкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общерцпробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона — до истечения 6-ти месяцев).

В претензии выставляются суммы понесенных Истцом расходов на устранение неисправности, а не сумма текущего ремонта колесной пары по прейскуранту Ответчика. Пункт 6.1.8. Договора - 2 абзац.

В случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для Грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена но календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36М), Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В отношении вагона № 53791067, № 60102340, № 60410685, № 60103306, № 60336955 - акт выполненных работ на плановый вид ремонта сформирован и подписан Ответчиком. КВРП Новотранс, кто непосредственно ремонтировал вагон и на которого возложена согласно Акта-рекламации, ответственность за допущенную неисправность является в данной ситуации третьим лицом, которого Ответчик привлек к исполнению Договора -186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 г.

Согласно пункта 2.1.2. Ответчик за действие привлекаемых третьих лиц несет ответственность как за свои собственные.

Относительно доводов Ответчика о неправомерном предъявлении требований в отношении колёсных пар с перебитыми номерами: 5-155120-1980, 5-90107-1977, вагон 63119788 не принимаются, поскольку и ранее предписывалось контролировать клейма и знаки относящиеся к изготовлению оси.

Пункт 26.10. данной инструкции ранней редакции предписывал сохранять знаки и клейма относящиеся к изготовлению оси на весь срок службы оси.

В период капитального ремонта колесных пар №№ 5-15512-1980, 5-901107-1977 при капитальном ремонте вагона № 63119788 в ВЧДР Болотная - 10.12.2019 года для недопущения использования в эксплуатации контрафактной продукции согласно инструкции, предписывалось контролировать знаки и клейма относящиеся к изготовлению оси, что не было сделано предприятием Ответчика.

Дополнительно, в РД ранней редакции пунктами 12.6.3.2.; 12.6.3.3. 23.1.2 -также предписывалась браковка колесных пар

12.6.3.2 Новые оси и колеса должны иметь знаки маркировки и клеймения,относящиеся к их изготовлению в соответствии с требованиями ГОСТ 31334 иГОСТ 10791.

Оси и колеса с отсутствующими приемочными клеймами и клеймами ОТК завода-изготовителя, а также с отсутствующей или плохо различимой маркировкой бракуются.

12.6.3.3 Колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и ктей-мамп. относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформи-рованы, при этом старогодные оси и колеса могут быть использованы при ремон-те колесных пар.

Старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются.

Старогодные колеса с неясной пли срезанной маркировкой завода -изготовителя могут быть использованы при ремонте колесных пар.

23.1 При выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под грузовые вагоны иди оставлять под ними колесные пары:

23.1.2 с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси, изготовлению колесной пары, проведению ей капитального, среднего ИЛИ текущего ремонтов.

Истец ссылается, что на представленных фотографиях в материалах дела видно, что на торце оси выполнена шлифовка и нанесение номера оси, отраженной в документах на ремонт вагона предприятием Ответчика на уже отшлифованную ось. На оси отсутствуют приемочные клейма, знаки ОТК.

Колесные пары отраженные в представленной претензии носят контрафактный характер, т.е. знаки номера осей колесной пары изменены по средствам полной зачистки знаков и клейм заводов производителей и нанесения вместо них других номеров.

Все вышеуказанные пункты руководящего документа ранней редакции в период капитального ремонта колесных пар №№ 5-155120-1980, 5-90107-1977 при капитальном ремонте вагона № 63119788 в ВЧДР Болотная - 10.12.2019 года для недопущения использования в эксплуатации контрафактной продукции, предписывали контролировать знаки и клейма относящиеся к изготовлению оси и соответственно их браковать, т.к. клейма именно завода изготовителя на оси колесной пары отсутствовали, что не было сделано предприятием Ответчика.

Браковка колесных пар №№ 5-155120-1980, 5-90107-1977 по неисправности «перебиты знаки и клейма оси» произведена опять же предприятием Ответчика - ВРД Гороблагодатская (акты забраковки приложены), только в 2022 году. Данное предприятие - проверило используемые запасные части на предмет качества используемой продукции.

Между ремонтами в ВЧДР Болотная и ВРД Гороблагодатская колесные пары в ремонт не брались.

Телеграфным указанием № 22980/ЦДИ от 24.05.2022 за подписью ЦВ ФИО4 установлен логический контроль «запрет подкатки нелегитимных колесных пар». В телеграмме указаны заводы и года изготовления осей.

Телеграфное указание, как и специалисты ВРД Гороблагодатская также подтверждает контрафактность забракованных осей колесных пар по причине отсутствия клейм завода-изготовителя.

Колесные пары отраженные в представленной претензии носят контрафактный характер, т.е. знаки номера осей колесной пары изменены по средствам полной зачистки знаков и клейм заводов производителей и нанесения вместо них других номеров, что было выявлено предприятием Ответчика - ВРД Гороблагодатская.

Относительно доводов о необоснованности заявления о взыскании стоимости комплексной услуги по ремонту колесной пары, при возможности устранить недостаток текущим ремонтом.

Для определения каким видом ремонта ремонтировалась колесная пара при оплате как «комплексная услуга» необходимо обратить внимание на лист учета комплектации вагона сформированном предприятием ВЧДР Чусовская при выпуске из ремонта.

В листе комплектации, сформированном после ремонта вагона (выделил желтым) имеются столбцы «Код предприятия последнего полного освидетельствования КП» и «Месяц и год последнего полного освидетельствования КП». (желтым выделил колесные пары, код предприятия и дату, когда выполняли колесным парам полное освидетельствование - полную ревизию). Дата - 09.2020 года, код предприятия - 344. Значит при текущем ремонте в ВЧДР Чусовская - код предприятия - 588, в 2023 году колесным парам делали текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование).

Колесные пары № № 5-204212-12, 5-832415-18 - отремонтированы текущим ремонтом.

Стоимость ремонта колесных пар сформирована на основании Договора, с предприятием где устранялся дефект.

В претензии выставляются суммы понесенных Истцом расходов на устранение неисправности, а не сумма текущего ремонта колесной пары по прейскуранту Ответчика.

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Приведенные в отзыве доводы и возражения направлены на пересмотр результатов комиссионной фиксации неисправности и определения виновности.

Между тем, в актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при том указано виновное лицо.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 449 041 руб. 33 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 327 000 руб. удовлетворено судом на основании пунктов 7.14, 7.15 заключенных договоров, предусматривающих возможность взыскания заказчиком с подрядчика штрафа при обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен с учетом положений договоров, и признан верным, не нарушающим имущественных прав ответчика, контррасчет не представлен.

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов, указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.

Возражения ответчика относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Таким образом, ходатайство общества «ОМК Стальной путь» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 776 041 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч сорок один) руб. 33 коп., в том числе убытки в сумме 1 449 041 руб. 33 коп., штраф в сумме 327 000 руб., а также 30 760 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.Г. Манакова