Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А56-162624/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162624/2018
21 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (АДРЕС: Россия 192148, Санкт-Петербург, Седова д.19, лит.А, пом.12Н, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЧКАЛОВСКИЙ 15/ЛИТ. А, ОГРН: 1117847379847);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее ООО «Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» (далее ООО «ГК Светлое время», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 000305 от 05.02.2018 в размере 343650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 7882 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 343650 руб. и процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 7882 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 343650 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ истца от иска в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 7882 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 343650 руб.

Производство по делу в этой части прекращено, в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснений по вопросам, являющимся предметом разбирательства в данном судебном заседании.

В настоящем судебном заседании был допрошен ФИО4 в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО4 подтвердил факт выполнения истцом работ на объекте и факт передачи ответчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2018 № 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2018 № 7 на сумму 343650 руб. и соответствующей исполнительной документации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 000305 от 05.02.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, в соответствии с проектной документацией на объекте: «Строительство пристройки к основному зданию МОУ «Толмачевская средняя общеобразовательная школа» на 350 мест в пос. Толмачево Лужского района Ленинградской области».

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору определяется в соответствии с Приложениями (Перечнями работ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания подрядчиком без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 3.2.3. договора установлена обязанность ответчика производить своевременную оплату работ, в соответствии с приложениями договора, при условии своевременного выполнения истцом своих обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ ответчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием истца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом истцу.

Частью 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что ответчик, получивший сообщение истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истец 25.07.2018 сопроводительным письмом передал уполномоченному сотруднику ответчика (руководителю проекта ФИО4 (приказ от 01.12.2017 № 16ГКСВ, трудовой договор № 3 от 01.12.2017, доверенность № б/н от 09.01.2018)) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2018 № 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2018 № 7 на сумму 343650 руб. и соответствующая исполнительная документация.

Ответчик не произвел приемку выполненных работ и не оплатил выполненные работы истцу.

Ответчику 25.10.2018 были повторно направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2018 № 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2018 № 7 на сумму 343650 руб.

Письмом от 13.11.2018 г. № 938ГКСВ/18 ответчик сообщил, что вид работ, который был предъявлен в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2018 № 7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2018 № 7 истцом не выполнялся, результат работ и исполнительная документации не передавались.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из предоставленных документов и пояснений свидетеля следует, что работы истцом была выполнены в полном объеме и результат работ был передан ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2018 № 7, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2018 № 7 на сумму 343650 руб. и исполнительной документацией.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ выполненные истцом работы на сумму 343650 руб. считаются принятыми и подлежащими оплате.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что работы истцом не выполнялись, результат работ и исполнительная документации не передавались.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом акты выполненных работ были переданы письмом от 25.07.2018, с учетом сроков, указанных в пункте 2.2., 4.3. договора, работы должны были быть приняты и оплачены ответчиком в срок до 31.08.2018.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчику подлежит оплатить проценты за период с 01.09.2018 по 21.12.2018 в размере 7882 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 343650 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать оставление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, исходя их пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, помимо обязанности ответчика осуществить возврат денежных средств, последний также обязан уплатить истцу проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, период расчета которых производится с момента, когда он узнал или должен узнать о неосновательно удерживаемых денежных средствах (с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ) по день уплаты долга.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» 343650 руб. долга, 7882 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10188 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.