Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-67741/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-67741/24-113-531

17 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Проджект строй» к ООО «Направление поиска»,

о взыскании 6 631 948,09 рублей,

при участии:

от истца –ФИО1 по доверенности от 1 июля 2024 г. № 28;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 159 202,44 рублей, перечисленных по договору от 14 ноября 2022 г. № 1410МЖК (далее – Договор), заключённому между ООО «Прайдекс констракшн» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2024 г. между истцом (цессионарий) и подрядчиком по Договору (цедент) был заключён договор уступки права требования к ООО «Направление Поиска» (должник) аванса и неустоек по Договору.

Согласно п. 1.1.6 договора цессии права требования – денежные обязательства должника перед цедентом, основанные на Договоре и состоящие из суммы основного долга (??), а также процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренные Договором и законодательством, также права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии цессионарию переходят в полном объёме (в том числе требование о возврате аванса, требование о взыскании неустоек, штрафов за неисполнение обязательств, требование о взыскании убытков требование о возмещении стоимости за переданные субподрядчику материалы, средства индивидуальной защиты и ТМЦ, и не возвращённые подрядчику при расторжении Договора, процентов за пользование чужими денежными средствами) к должнику по денежным обязательства последнего по Договору.

Об уступке прав ответчик был уведомлён письмом от 9 февраля 2024 г. № 32618.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» (далее – Информационное письмо № 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право..

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса строительно-монтажных работ указанных в смете в соответствии с технической документацией, передаваемой по акту передачи технической документации (приложение № 1 к Договору) на объекте подлежащий строительству гостиничный комплекс на объекте: «Всесезонный курорт «Манжерок», расположенный в границах земельного участка 04:01:020211:4 по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера Манжерокского, с юго-восточной стороны.

Цена Договора составляет 8 147 587,4 рублей (пункт 2.1).

Срок окончания работ по Договору – 13 декабря 2022 г. (пункт 4.1.2)

Согласно доводам истца, во исполнение Договора подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общем размере 2 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Кроме того, при исполнении Договора подрядчик передал субподрядчику ТМЦ согласно накладным № 743/000027922/ф00123495 от 16.11.2022, 743/000027922/ф00126594 от 24.11.2022, 743/000027922/ф00129540 от 01.12.2022, 743/000027922/ф00132609 от 09.12.2022, 743/000027922/ф00137471 от 21.12.2022.

Как указывает истец, общая стоимость переданных и не возвращённых ТМЦ составила 81 449,54 рублей.

Кроме того, как указал истец, подрядчик передал субподрядчику по Договору средства индивидуальной защиты (СИЗ) на общую сумму 677 752,9 рублей по УПД: 1317/пк от 15.11.2022, 1318/пкот 15.11.2022, 1331/пкот 16.11.2022, 1337/пк от 16.11.2022, 1338/пк от 16.1 1.2022, 1347/пк от 17.11.2022, 1360/пк от 18.11.2022, 1371/пк от 21.11.2022, 1373/пк от 22.11.2022, 1386/пк от 23.11.2022, 1398/пк 23.11.2022, 1432/пк от 25.11.2022, 1457/пк от 29.11.2022, 1459/пк от 29.11.2022, 1468/пк от 29.11.2022, 1469/пк от 29.11.2022, 1485/пк от 30.11.2022, 1486/пк от 30.11.2022, 1478/пк от 30.11.2022, 1500/пк от 01.12.2022, 1520/пк от 05.12.2022, 1567/пк от 09.12.2022, 1595/пк от 10.12.2022, 1589/пк от 10.12.2022, 1592/пк от 11.12.2022, 1617/пк от 14.12.2022, 1651/пк от 16.12.2022, 1652/пк от 16.12.2022, 1669/пк от 19.12.2022, 1686/пк от 20.12.2022.

Согласно доводам истца, ответчик работы по Договору не выполнил.

Как указал истец, подрядчик 22 февраля 2023 г. исх. № 23177, 4 сентября 2023 г. № 28538, а также 19 января 2024 г. № 32034 направил субподрядчику претензии с требованием возвратить аванс, оплатить неустойку и штрафы за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, вернуть неиспользованные ТМЦ и СИЗ.

Претензия от 22 февраля 2023 г. № 23177 также содержала уведомление о расторжении Договора.

Судом установлено, что уведомление об отказе от Договора от 22 февраля 2023 г. № 23177 направлено ответчику (РПО 80081582676810) по адресу: 350001, <...>.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 350001, <...>.

Раздел 18 Договора содержит адрес: 350001, Краснодарский край, г.Краснодар,1-й Воронежский проезд, д. 5.

Пунктом 16.9 Договора стороны согласовали, что все уведомления направляются по адресам, указанным в разделе 18 Договора.

При этом, пунктом 16.10 Договора сторонами согласовано использование электронного документооборота.

Как установлено судом, уведомление об отказе от Договора от 22 февраля 2023 г. № 23177 направлено ответчику не по надлежащему адресу, указанному в Договоре, а также не по юридическому адресу, также доказательств направления по ЭДО не представлено.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор является действующим.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

При этом судом установлено, что Договор является действующим.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 159 202,44 рублей, включая переданный субподрядчику давальческий материал, удовлетворению не подлежат, так как указанные средства и ТМЦ находятся у ответчика на основании действующего Договора.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению, как обусловленные требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Датой фактического окончания работ по Договору является дата подписания сторонами финального акта сдачи-приёмки выполненных работ в соответствии с разделом 3 Договора (пункт 4.2).

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по Договору (пункт 4.3).

В соответствии с п. 3.4 Договора работы сдаются субподрядчиком по мере выполнения, но не позднее первого числа каждого месяца. Фактом окончания работ по виду/части является подписание сторонами соответствующих КС-2 и КС-3 с приложением акта переработки материалов (смонтированного оборудования) по форме приложения №1 0 к Договору.

В силу п. 14.3 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ, указанных в п. 4.1 Договора, а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение № 3 к Договору), субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку (единовременный штраф) в размере 1% от стоимости Договора.

Указанное требование истца о взыскании штрафа в размере 1%, что составляет 81 475,87 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению.

На основании п. 14.4 Договора случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ, указанных в п. 4.1 Договора и/или за нарушение промежуточных сроков, указанных в графике производства Работ (приложение № 3 к Договору), субподрядчик на основании требования подрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки (начиная со второго дня) до фактического исполнения обязательств.

Истцом начислено неустойка за период с 15 декабря 2022 г. по 27 февраля 2023 г. (75 дней) в размере 3 055 345,28 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Направление поиска» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проджект строй» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 3 055 345 (три миллиона пятьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей 28 копеек;

штраф в размере 81 475 (восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 87 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 562 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки.

2.     В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев