Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А07-11289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-11289/2018
02 ноября 2018 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Багаутдиновой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Кировской области о взыскании с ФИО2 убытков в размере 293 950,20руб.,

третьи лица: СРО ААУ «Евросиб», ООО БСК «Резонанс», Департамент страхового рынка при Центральном банке Российской Федерации, Департамент Администрации г. Кирова.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018, служебное удостоверение,

ответчик – ФИО2, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.04.2018 поступило исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Кировской области о взыскании с ФИО2 убытков в размере 293 950,20руб.

Определением суда от 22.05.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.09.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от третьего лица – Банка России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик против требований истца возражал по основаниям, указанным в отзыве, считает, что часть расходов по ведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Премьер», должны быть возмещены Управлением ФНС России по Кировской области. Причиной возникновения данных расходов ответчик указывает:

- Отказ УФНС России по Кировской области в лице ИФНС России по городу Кирову проводить собрания кредиторов ООО «Премьер» по месту дислокации конкурсного управляющего должника в г. Уфа Республика Башкортостан;

- Отказ УФНС России по Кировской области в лице ИФНС России по городу Кирову направить ходатайство в Арбитражный суд Кировской области о переходе к обыкновенной процедуре конкурсного производства должника;

- Отказ УФНС России по Кировской области в лице ИФНС России по городу Кирову выдать конкурсному управляющему дубликаты (копии) учредительных документов ООО «Премьер» без личной явки в органы ИФНС России по городу Кирову;

- Инициация УФНС России по Кировской области в лице ИФНС России по городу Кирову непосредственно и через собрание кредиторов должника связывания исполнить требования уполномоченного органа конкурсному управляющему ООО «Премьер».

Выслушав истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Премьер» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014 по делу №А28-424/2014 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2015 по делу №А28-424/2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

Материалами дела о банкротстве должника – ООО «Премьер» установлено следующее.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов: в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований 4 938 343 руб. 52 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 25.06.2014; конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись основных средств от 12.08.2014 № 1, инвентаризационная опись ТМЦ от 12.08.2014 № 2, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.08.2014 № 3). Имущества у должника не выявлено; при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, было заключено мировое соглашение, в конкурсную массу возвращены денежные средства в размере 835 000 руб. 00 коп.; денежные средства в общей сумме 835 000 руб. 00 коп., направлены на удовлетворение требований кредиторов (387 826 руб. 72 коп. – третья очередь (13,57% удовлетворенных требований кредиторов), а также на погашение внеочередных платежей в порядке очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.06.2015 и сведений арбитражного управляющего, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Премьер» конкурсным управляющим были произведены выплаты за счет имущества должника в погашение судебных расходов и на вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 389 416 руб. 48 коп., из них: 1) расходы по госпошлине – 6 000 руб. 00 коп.; 2) вознаграждение конкурсному управляющему – 10 000 руб. 00 коп. и дополнительное вознаграждение согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 – 83 500 руб. 00 коп.; 3) проценты по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве – 11 634 руб. 80 коп.; 4) оплата привлеченного специалиста – 130 900 руб. 00 коп.; 5) расходы на проведение процедуры в размере 147 381 руб. 68 коп., в том числе: - 2 108 руб. 60 коп. – расходы на ведение счета; - 916 руб. 00 коп. – канцелярские расходы; - 13 502 руб. 38 коп. – оплата за публикации; - 3 620 руб. 00 коп. – информационные расходы (за информацию из Росреестра, ФНС и т.п.); 4 763 руб. 73 коп. – почтовые расходы; 104 250 руб. 00 коп. – командировочные расходы (30 235 руб. 00 коп. – оплата гостиницы, 58 714 руб. 50 коп. – авиатранспорт, 3 204 руб. 50 коп. – железнодорожный транспорт, 12 096 руб. 00 коп. – автотранспорт); 13 841 руб. 00 коп. - командировочные расходы (за период с 22.06.2015 – 24.06.2015); 4 359 руб. 97 коп. – расходы на публикации после завершения процедуры конкурсного производства).

Как следует из материалов дела, между ООО «Премьер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключен договор от 01.09.2014 № 1-КП (далее – договор), согласно которому Работодатель обязался предоставить Работнику работу в должности помощника конкурсного управляющего с установлением должностного оклада в размере 17 000 руб. в месяц на период с 01.09.2014 по 21.10.2014.

В соответствии с должностной инструкцией к должностным обязанностям помощника конкурсного управляющего входило: подготовка документов, необходимых для проведения собраний кредиторов; направление кредиторам уведомления о проведении собраний кредиторов; обеспечение возможности ознакомления кредиторов с документами, подготовленными к собраниям кредиторов; представление интересов должника в суде, общественных организациях, фондах; систематизация полученных из всех источников, данных по предприятию, анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разработка Положений о продаже имущества должника; подготовка договоров, актов выполненных работ; претензионная и исковая работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности; подготовка отзывов на иски и жалобы; подготовка платежных поручений; начисление выплат по договорам привлеченным специалистам и конкурсному управляющему; учет сумм по налогам, подлежащим уплате в бюджет и внебюджетные фонды за привлеченных лиц; подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, налоговых деклараций по налогу на прибыль, налоговых деклараций по НДС, реестров сведений о доходах физических лиц; подготовка и сдача отчетности в ПФР и ФНС, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, ОМС, ФФОМС, ТФОМС, выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов – страхователями в пользу физических лиц; ведение учета поступления, расходования и подготовки отчетов по расходованию денежных средств.

Дополнительным соглашением от 21.10.2014 срок договора продлен до 21.04.2015.

При этом судом в определении от 06.07.2015 признано необоснованным неразумное расходование конкурсной массы на оплату услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в отсутствие в этом необходимости.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Премьер» арбитражный управляющий ФИО2 для проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по заявлению об оспаривании сделки, совершал поездки из г. Уфа в г. Киров и обратно на самолете и, используя для переезда из аэропорта Победилово до г. Кирова и обратно, а также из аэропорта г. Уфы до места проживания конкурсного управляющего и обратно, услуги такси.

Суд согласился с доводами уполномоченного органа, что при использовании арбитражным управляющим для проезда к местам проведения мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства ООО «Премьер», более экономного вида транспорта экономия денежных средств должника на транспортных расходах конкурсного управляющего в итоге могла составить 56 028 руб. 00 коп., констатировав, что транспортные расходы конкурсного управляющего в виде разницы между приобретенными авиабилетами и оказанными услугами такси по избранному им маршруту и возможными расходами на автобусе в случае проезда по прямому направлению от места жительства конкурсного управляющего к месту нахождения должника являются необоснованными и неразумными.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2015 по делу №А28-424/2014, которым признаны неправомерными действия конкурсного управляющего обществом ФИО2 по привлечению специалистов, необоснованных командировочных расходах, имеет преюдициальную силу в отношении ФИО2 для разрешения спора о взыскании с него убытков, причиненных такими действиями.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Если цена в договоре необоснованно завышена, то данный вопрос может быть решен с применением механизма взыскания убытков в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на оплату арбитражным управляющим услуг необоснованно привлеченных лиц.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта факт неправомерных действий ФИО2, как конкурсного управляющего ООО «Премьер», выразившихся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, необоснованных командировочных расходах установлен и не подлежит повторному доказыванию либо пересмотру другим судом при рассмотрении иска об убытках.

Учитывая данный факт, необоснованное привлечение специалиста и выплаченное ему вознаграждение в размере 130 900руб. и сумма уплаченного за него налога в размере 56 548,80руб., является убытками для конкурсных кредиторов.

Вместе с тем при определении размера, подлежащих взысканию убытков, суд считает необходимым указать следующее

На дату завершения конкурсного производства остались непогашенным

требования кредиторов на общую сумму 4 535 907,37 руб. (из них основной долг 2 469 862,48 руб.), в том числе: ФНС России в размере 4410 502,92 руб. (в том числе основной долг - 2 376 831,30руб., пени, штрафы - 2 080 654,32 руб.); Департамент Администрации г. Кирова - 93 031,18 руб. (основной долг).

Таким образом, процент удовлетворения требований уполномоченного органа на

дату взыскания убытков составляет 96,2333 % (расчет: 2 376 831,30 руб. * 100% : 2 4 862,48 руб.).

Учитывая вышеизложенное, убытки, причиненные необоснованным привлечением управляющим лиц для обеспечения своей деятельности уполномоченному органу причинены в сумме 180 388,16руб. Расчет: (187 448,80руб. * 96,2333 %) /100 % = 180 388,16 руб.

Суд установил, что при использовании арбитражным управляющим для проезда к местам проведения мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства ООО «Премьер», более экономного вида транспорта экономия денежных средств должника на транспортных расходах конкурсного управляющего в итоге могла составить 56 028 руб. 00 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.06.2015 и сведений арбитражного управляющего, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Премьер» конкурсным управляющим были произведены выплаты за счет имущества должника в погашение командировочных расходов в общей сумме 118 091руб.: 104 250 руб. 00 коп. – командировочные расходы (30 235 руб. 00 коп. – оплата гостиницы, 58 714 руб. 50 коп. – авиатранспорт, 3 204 руб. 50 коп. – железнодорожный транспорт, 12 096 руб. 00 коп. – автотранспорт); 13 841 руб. 00 коп. - командировочные расходы (за период с 22.06.2015 – 24.06.2015)

Таким образом, учитывая вышеизложенное, убытки, причиненные необоснованными командировочными расходами уполномоченному органу причинены в сумме 58 762,93руб. Расчет: 118 091руб. – 56 028руб.=62 063руб.; (62 063руб. * 96,2333 %) /100 % = 59 725,27 руб.

В части требований на приобретение канцтоваров в размере 916 руб. суды признает данные расходы обоснованными и связанными с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Премьер».

Суд отклоняет возражения арбитражного управляющего ФИО2 в части инициирования УФНС России по Кировской области в лице ИФНС России по городу Кирову непосредственно и через собрание кредиторов должника связывания исполнить требования уполномоченного органа конкурсным управляющим ООО «Премьер», необходимости привлечения специалиста и осуществления командировочных расходов, поскольку данные доводы и доказательства должны были быть представлены Арбитражному суду Кировской области в дело №А28-424/2014 при рассмотрении соответствующих жалоб и ходатайств.

Поскольку незаконные действия арбитражного управляющего по выплате за счет конкурсной массы общества «Премьер» вознаграждения привлеченным специалистам, командировочных расходов причинили убытки должнику и его кредиторам, суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, пунктов 4, 5 постановления ВАС РФ № 91, полагает доказанной совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в виде взыскания убытков, а именно его вины и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании изложенного с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России в лице соответствующего территориального подразделения подлежат взысканию убытки в размере 240 113,43руб.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы убытков, которая подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления указанной арифметической ошибки.

Руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России убытки в размере 240 113,43руб., в бюджет Российской Федерации 7 783руб. государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья Г.В. Багаутдинова