Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А62-3172/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.08.2025 Дело № А62-3172/2025

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2025

Полный текст решения изготовлен 20.08.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 252 580,55 руб., в том числе:

договорная неустойка за период с 07.12.2024 по 26.03.2025 в размере 1 059 875,85 руб. (пункт 4.2 договора № 11349 от 20.09.2024),

штраф в размере 192 704,70 руб. (пункт 4.3 договора № 11349 от 20.09.2024),

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности (паспорта),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела 20.09.2024 между ФГУП «СПО «Аналитприбор» (далее – покупатель, истец) и ООО «ПРОМТЕХ» (далее – поставщик, ответчик) был заключен договор №11351, в рамках которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю радиально-сверлильный станок Drill Z3050/16 (Китай) и выполнить монтажные и пусконаладочные работы (п.1.1) стоимостью 1 927 047,00 руб. (п. 2.1 договора и приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 2.5 договора поставка оборудования и выполнение работ должны были быть осуществлены Поставщиком в срок не позднее 06.12.2024.

Доставка Оборудования осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Покупателя по адресу: <...> (п.2.6.).

Согласно п. 2.9 договора Поставщик в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ заверяет Покупателя в том, что никакие принятые или принимаемые иностранными государствами санкции в отношении Российской Федерации, её юридических и/или физических лиц не препятствуют и не будут препятствовать надлежащему исполнению им обязательств по поставке товара в рамках настоящего договора. В случае просрочки поставки товара свыше 15 календарных дней или отказа в его поставке, обусловленных нарушением данного заверения об обстоятельствах, Поставщик обязан в порядке статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ возместить Покупателю сумму заранее оцененных убытков (потерь), связанных с таким нарушением, в размере 50% стоимости несвоевременно поставленного (непоставленного) товара в срок не позднее 10 дней с момента получения соответствующего требования.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору пострадавшая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора в случае отказа Поставщика от исполнения договора, а также одностороннего расторжения договора Покупателем, в связи с нарушением существенных условий договора, Поставщик обязуется вернуть внесенные Покупателем денежные средства в полном объеме, а также уплатить штраф в размере 10% от суммы договора, в срок не более 15 дней с даты получения указанного требования от Покупателя.

Согласно п. 7.2 договора Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Поставщика, в случае просрочки поставки продукции/выполнения работ свыше 7 календарных дней. Договор будет считаться расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления Покупателем.

Согласно п. 8.1 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых любая из сторон не в состоянии полностью или частично исполнить принятые на себя по настоящему договору обязательства (наводнение, стихийные бедствия, военные операции, блокады, забастовки, изменения в действующем законодательстве) - стороны ответственность не несут.

Согласно п. 8.2 договора сторона, для которой возникла невозможность исполнения своих обязательств по договору, должна немедленно, но не позднее 10 (десяти) дней известить об этом другую сторону. Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает сторону права ссылаться на них.

Согласно п. 8.3 договора если указанные обстоятельства сохраняются в течение одного месяца, каждая из сторон имеет право отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по настоящему договору и в таком случае ни одна из сторон не имеет права требовать от другой стороны компенсации любых возможных убытков. При этом денежные средства, уплаченные Поставщику по настоящему договору, подлежат возврату Покупателю.

Согласно п. 8.4 договора документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 9.6 договора определено, что споры, возникшие в связи с исполнением договора, стороны решают путем переговоров и предъявления претензий. Ответ на претензию направляется в течение 10 дней со дня ее получения. В случае не достижения договоренности, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Смоленской области.

Письмом исх.№1113/11-2024 от 20.11.2024 ООО «ПРОМТЕХ» проинформировало ФГУП «СПО «Аналитприбор» о задержке исполнения договорных обязательств и сообщило о плановой дате изготовления станка не позднее 20.12.2024.

Письмом исх.№11/005 от 21.01.2025 ФГУП «СПО «Аналитприбор» просило сообщить о сроке исполнения обязательств по поставке оборудования и выполнению работ.

Письмом исх.№127/02-2025 от 07.02.2025 ООО «ПРОМТЕХ» сообщило о возникших вследствие санкций и ограничений в банковской сфере проблемах с оплатой в адрес завода-изготовителя, обращении в Торгово-промышленную палату за выдачей свидетельства о наступлении форс-мажорных обстоятельств и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом исх.№11/010 от 10.02.2025 ФГУП «СПО «Аналитприбор» проинформировало ООО «ПРОМТЕХ» о том, что вопрос расторжения договора будет рассмотрен после предоставления свидетельства из Торгово-промышленной палаты.

Письмом исх.№11/021 от 20.03.2025 ФГУП «СПО «Аналитприбор» в связи с длительным непредоставлением ООО «ПРОМТЕХ» свидетельства из Торгово-промышленной палаты сообщило, что при непредоставлении его, либо информации о сроках исполнения обязательств по договору в течение 3 рабочих дней, будет вынуждено отказаться от исполнения договора в соответствии с п.7.2 договора.

По истечении установленного срока ООО «ПРОМТЕХ» не предоставило ФГУП «СПО «Аналитприбор» ни свидетельство из Торгово-промышленной палаты о наступлении форс-мажорных обстоятельств, ни информации о сроках исполнения обязательств по договору.

В связи с неисполнением ООО «ПРОМТЕХ» обязательств по поставке оборудования и выполнению работ согласно условиям договора №11349 от 20.09.2024 ФГУП «СПО «Аналитприбор» в претензии-уведомлении исх. №37/5201 от 26.03.2025 согласно ст. 450.1, 463, 523 ГК РФ, п.7.2 договора сообщило ответчику об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО «ПРОМТЕХ» и потребовало оплатить штраф, договорную неустойку и заранее установленные потери.

В письме исх.№340/03-2025 от 27.03.2025 ООО «ПРОМТЕХ» не признало предъявленные суммы претензионных требований, полагая, что неисполнение договорных обязательств имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата по Московской области» №626 от 25.03.2025.

Письмом от 28.03.2025 исх. №37/5375 истец сообщил о необоснованности позиции ответчика и несостоятельности выводов эксперта, а также предложил вариант урегулирования спора.

Поставщик в своем ответе исх. №389/04-2025 от 03.04.2025 на претензию-уведомление ФГУП «СПО «Аналитприбор» сообщил об отсутствии обязанности по оплате санкций, выставленных покупателем.

ООО «ПРОМТЕХ» в своем ответе на претензию указывает на невозможность осуществить оплату за оборудование по причине введения международных санкций и ограничений в банковской сфере, которое, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности.

ФГУП «СПО «Аналитприбор» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика заранее оцененных потерь в сумме 963 523,50 руб., штрафа в размере 192 704,70 руб., договорной неустойки в размере 1 059 875,85 руб.

В целях возможного мирного урегулирования спора ФГУП «СПО «Аналитприбор» уменьшил размер исковых требований, который принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать договорную неустойку за период с 07.12.2024 по 26.03.2025 в размере 1 059 875,85 руб. (пункт 4.2 договора № 11349 от 20.09.2024) и штраф в размере 192 704,70 руб. (пункт 4.3 договора № 11349 от 20.09.2024).

Ответчик в отзыве указал, в том числе на следующее.

Ответчик настаивает на освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на основании заключения ТПП Московской области, представил заявление о выдаче экспертного заключения, датированное 16.12.2024, протокол передачи, контракт и переписку с китайским поставщиком, ссылается на создание обособленного структурного подразделения в Московской области.

Договор был расторгнут по инициативе Истца на основании п. 7.2 Договора, а не по причине существенных нарушений договора Ответчиком.

Доказательств отказа ответчика от исполнения договора, являющихся основаниями для применения ответственности в виде штрафа по п. 4.3. Договора, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа в размере 192 704,70 руб. не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за период: декабрь 2024 г. - март 2025 г. составляет 21,28 %/год (22,65 % + 21,51 % + 20,76 % + 20,19 % / 4 = 21,28%).

Если бы размер неустойки был 21,28 % в год, то неустойка за нарушение сроков поставки составляла бы 123 507,69 руб.

Истец возражал относительно доводов ответчика, указав, в том числе на следующее.

Из заявления о выдаче экспертного заключения от 16.12.2024 не следует, в чей адрес оно подавалось, было ли доставлено (ответная подпись отсутствует), как не обоснована и возможность его подачи посредством Диадок или через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Из протокола передачи не усматривается содержание отправленной корреспонденции.

Из приложений к заявлению не усматривается предоставление в адрес ТПП доказательств невозможности исполнения договора и предпринятых мер для его исполнения, в том числе оплаты и/или приобретения оборудования через третьих лиц, не находящихся на территории РФ, по агентскому соглашению/договору поставки и др.

Соответствующие сведения в экспертном заключении Союза «Торгово-промышленная палата по Московской области» №626 от 25.03.2025 отсутствуют.

Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств согласно п.8.2 договора лишает сторону права ссылаться на них.

ООО «ПРОМТЕХ» не предоставило доказательств фактической оплаты в адрес китайского поставщика, невозможности такой оплаты и причин, что может быть установлено только документами кредитной организации, осуществляющей платежи.

Как следует из п.2.9 договора №11349 от 20.09.2024 ООО «ПРОМТЕХ», предоставившее ФГУП «СПО «Аналитприбор» заверения об отсутствии влияния санкций на исполняемые им договорные обязательства, приняло на себя соответствующие предпринимательские риски, что соответствует п.3 ст.401 ГК РФ.

Вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств истец более полугода лишен возможности пользоваться станком, что ограничивает его производственно-технический потенциал, не позволяя выполнять обработку деталей и сверление нужного диаметра.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд исходит из следующего.

Во исполнение условий договора поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование и выполнить работы в срок не позднее 06.12.2024.

Буквальное толкование текста договора позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 условия о сроках выполнения работ являются существенными.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штраф, и пеню.

Согласно п. 2.5 Договора ООО «ПРОМТЕХ» приняло на себя обязательство в срок до 06.12.2024 поставить станок и выполнить работы.

Как указано в экспертном заключении (стр.7 абз.5), невозможность исполнения договора возникла для ответчика с 06.12.2024, тогда как к этой дате поставка с учетом выполнения монтажных и пуско-наладочных работ должна была быть уже произведена.

Информация о наступлении таких обстоятельств была предоставлена ООО «ПРОМТЕХ» только 04.04.2025 в ответе на претензию, т.е. по истечении почти 5 месяцев после наступления обстоятельств, препятствующих исполнению поставщиком обязательств, после истечения срока поставки, и только после получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора и предъявления им претензии.

Введение экономических санкции само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

Доказательств того, что введение санкций произошло после заключения договора и они повлияли на сроки исполнения обязательств истцом не представлено.

Положения пункта 8.1 договора поставки не освобождают от ответственности по причине сложившихся финансово-экономические отношений между государствами вследствие санкционных действий США.

По смыслу п. 2.9 договора поставщик принял на себя риск санкционного препятствия исполнения договорных обязательств в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ.

Участие в закупочной процедуре и заключение договора поставки с ФГУП «СПО «Аналитприбор» осуществлялось после введения мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации, в связи с чем, ответчик знал о необходимости осуществления закупок оборудования иностранного производства и должен был оценивать риски наступления сложностей в поставке товара.

Для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства, не могут считаться возникшими в результате действия форс - мажорных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах ООО «ПРОМТЕХ» не вправе ссылаться на наступление форс-мажорных обстоятельств, как основание для освобождения его от ответственности.

Недостоверные заверения ответчика об обстоятельствах согласно ст. 431.2 ГК РФ, п. 2.9 договора влекут для истца право на отказ от договора и требовать уплаты предусмотренной договором неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 252 580,55 руб., в том числе: договорная неустойка за период с 07.12.2024 по 26.03.2025 в размере 1 059 875,85 руб. (пункт 4.2 договора № 11349 от 20.09.2024), штраф в размере 192 704,70 руб. (пункт 4.3 договора № 11349 от 20.09.2024), обоснованы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны по делу уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного Постановления). Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии размера неустойки критериям соразмерности, компенсационного характера и последствиям неисполнения обязательства и считает соразмерным допущенному нарушению снижение неустойки до 0,2% в день, учитывая, что такой размер является обычным для гражданского оборота.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки (исходя из ставки 0,2%) за период с 07.12.2024 по 26.03.2025 составляет 423950,34 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 616655,04 руб., в том числе: договорная неустойка за период с 07.12.2024 по 26.03.2025 в размере 423950,34 руб. (пункт 4.2 договора № 11349 от 20.09.2024), штраф в размере 192 704,70 руб. (пункт 4.3 договора № 11349 от 20.09.2024), а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 62577 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28906 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. И. Еремеева