Решение от 20 января 2021 г. по делу № А56-78068/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78068/2020
20 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ-СТРОЙ" (адрес: Россия 127287, Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 31, офис 33, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 21, литер А, пом. 23Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 31.08.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 17.11.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – ответчик) 5 108 520,43 руб. задолженности по договору от 28.03.2019 № 28/03/2019/01-СП; 140 158,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 25.08.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, поскольку ранее истцом не заявлялись требования по актам КС-2 от 11.11.2019 № 04/11-2019, № 05/11-2019, № 06/11-2019 и КС-3 № 07/11-2019; доказательств соблюдения в части указанных актов досудебного порядка урегулирования, не представлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 28.03.2019 № 28/03/2019/01-СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство цеха экипировки моторвагонного депо ст. Подмосковная».

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3, истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 8 050 89,06 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 5 108 520,43 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 06.11.2019 по 25.08.2020 составил 140 158,89 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы по договору приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний; подписи сторон, заверены печатями организаций.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 5 108 520,43 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что им проведен зачет встречного требования (уведомление от 11.01.2021 № 2), поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае, в силу статьи 132 АПК РФ, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки и подаче встречного иска, отклонено судом.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Подготовка стороной встречного искового заявления не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из материалов дела не видно, что у ответчика имелись препятствия для подачи встречного искового заявления в порядке статьи 132 АПК РФ ранее, учитывая срок рассмотрения судом настоящего дела.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик не лишен возможности защитить свои права путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении процентов не заявил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ-СТРОЙ» 5 108 520,43 руб. задолженности по договору подряда от 28.03.2019 № 28/03/2019/01-СП; 140 158,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 25.08.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 49 243 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ-СТРОЙ» из федерального бюджета 984,86 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.