Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-247634/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-247634/2023-52-2046
23 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 09 января 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «КРАСНОДАРАВТОДОР» (350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ПУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба в размере 51 362 руб.,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «КРАСНОДАРАВТОДОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 51 362 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.05.2022 в 04 час. 00 мин. на км 41+300 автомобильной дороги «ст-ца Калининская - ст-ца Новотитаровская» Динского района, водитель ФИО1 управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ г/н <***> не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП были повреждены 2 секции и 2 стойки пешеходного ограждения перильного пита, 1 стойка дорожного знака, 1 щиток дорожного знака 5.19.1 и 1 щиток дорожного знака 5.19.2, которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Автомобильная дорога «ст-ца Калининская - ст-ца Новотитаровская» КН 23:07:0000000:2493, расположенная в Динском районе находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (Учреждение), что подтверждается записью в ЕГРН № 23:07:0000000:2493-23/031/2018-1 от 25.07.2018.

Стоимость причиненного ущерба составила 51 352 руб.

Сметный расчет произведен НАО «ДСУ 1» на основании государственного контракта № 527, заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в городе Краснодар и Динском районе», по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательством порядке.

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ААС 6007784432.

Как указал истец, факт непредоставления истцом поврежденного имущества страховщику для осмотра и независимой экспертизы обусловлен тем, что вызов на место ДТП представителя страховщика и проведение соответствующей экспертизы (оценки) причиненного ущерба занимают значительный период времени. С учетом того, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность, которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии. В связи с этим, все повреждения устраняются подрядчиком незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены стойка и щиток 4.2.1 дорожного знака, которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новое, то есть годные остатки поврежденного имущества отсутствуют.

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ААС 6007644661.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 «О назначении временной администрации публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. п. «в» п. 1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона

ГКУ КК «Краснодаравтодор» в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена претензия от 02.03.2023 № 09-04/798 с требованием о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена адресатом 07.03.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком было заявлено об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании нижеследующего.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 02.03.2023 г. № 09-04/798, которая была получена ответчиком 07.03.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таком положении исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «КРАСНОДАРАВТОДОР» не подлежит оставлению без рассмотрения.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

17.05.2022 произошло ДТП, в котором имуществу истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО ААС 6007784432.

Приказом Банка России от № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, как указывает ответчик, потерпевший может требовать только компенсационную выплату, поскольку у страховой компании виновника отозвана лицензия. 07.03.2023 Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, по ущербу полученному в результате ДТП от 17.05.2022, то есть спустя 10 месяцев, когда имущество уже было восстановлено. 13.03.2023 Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо о 2 секций и 2 стоек пешеходного ограждения к осмотру 14.03.2023 в 14:00/14:30 по адресу: ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, д. 38 либо сообщить место нахождения поврежденного имущества и время осмотра.

14.03.2023 АО «АльфаСтрахование» c привлечением экспертной организации ООО «МЦЭБ» осуществило осмотр поврежденного имущества по адресу: СТ. НОВОТИТАРОВСКАЯ, УЛ. КРАЙНЯЯ, Д. 38, по результатам которого составлен акт осмотра № 1230/133/00690/23.

В ходе урегулирования заявления о компенсационной выплате, 14.03.2022 в адрес ГКУ КК «Краснодаравтодор» было направлено уведомление, о необходимости предоставить поврежденное имущество и что поступившее заявление не содержит документы, которые в обязательном порядке, согласно пункту 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, а именно:

- Заверенные надлежащим образом копии документов ГИБДД: постановление по делу об административном правонарушении;

- Оригинал или заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (дорожное ограждение): выписка из ЕГРН, заверенную органом, выдавшим данный документ или справку о балансовой принадлежности/инвентарную карточку, заверенную печатью организации.

- Доверенность на представление интересов собственника повреждённого имущества в РСА и копия паспорта представителя.

Как указал ответчик, лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, как указывает ответчик, он был лишен возможности осмотреть имущество (определить какие повреждения были получены в результате ДТП), организовать независимую экспертизу и произвести выплату в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного имущества фактически не проводился, истцом самостоятельно инициирован без соответствующего уведомления страховщика (ответчика) ремонт имущества. Акт осмотра поврежденного имущества отсутствует и не дает возможности страховщику установить объем и степень ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества. Сметный расчет ущерба по восстановлению ограждения по адресу СТ. НОВОТИТАРОВСКАЯ, УЛ. КРАЙНЯЯ, Д. 38 по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, обосновывающим требования истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения 51 352 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность, которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т. д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

В связи с этим, все повреждения устраняются подрядчиком незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем объеме в соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 527 на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в городе Краснодар и Динском районе».

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если повреждённое имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов дорожной системы, автомобильной дороги «ст-ца Калининская – ст-ца Новотитаровская» Динского района, а именно: 2 секции и 2 стойки пешеходного ограждения перильного пита, 1 стойка дорожного знака, 1 щиток дорожного знака 5.19.1 и 1 щиток дорожного знака 5.19.2, которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в результате ДТП были полностью разрушены элементы дорожной системы: 2 секции и 2 стойки пешеходного ограждения перильного пита, 1 стойка дорожного знака, 1 щиток дорожного знака 5.19.1 и 1 щиток дорожного знака 5.19.2, которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается полная гибель спорного имущества, в том числе факт полной гибели элементов дорожной системы: 2 секции и 2 стойки пешеходного ограждения перильного пита, 1 стойка дорожного знака, 1 щиток дорожного знака 5.19.1 и 1 щиток дорожного знака 5.19.2, подтверждается фотоматериалами с места ДТП.

Доводы отзыва ответчика судом изучены, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суд отмечает, что совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с РСА (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «КРАСНОДАРАВТОДОР» (ИНН: <***>) ущерб в размере 51 362 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева