Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А56-22504/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22504/2025
24 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Топливная Экологическая Компания" (адрес:  Россия 198261, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д.68, К.3, ПОМ. 5Н, ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" (адрес:  Россия 199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ 7-Я В.О., Д. 44, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 13-Н Ч.П.1,Ч.П.2-19,21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: <***>,);

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2024

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2025

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Топливная Экологическая Компания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" о взыскании 1 886 415,49 руб. задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) по обращению с отходами №160-17/С от 01.07.2017, 1 568 148,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  от 20.03.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать. заявляет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленных ко взысканию процентов.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание стороны  явились.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 796 071,49 руб. задолженности, 767 432,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2022 по 24.06.2025, а также 180 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом изменений, пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производил с использованием калькулятора процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе «Интернет», в связи с чем были применены средние процентные ставки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено возражение на заявление истца о взыскании судебных расходов, дополнительно Ответчик пояснил, что разумными расходами за рассмотрение настоящего дела являются расходы в сумме 30 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №160-17/С от 01.07.2017 г. на выполнение работ (оказанию услуг) по обращению с отходами (далее – Договор).

В соответствии с условиями заключенного договора Истец осуществляет услуги по приемке отходов 3-5 класса опасности.

Указывая на то, что в период действия договора Истец осуществил оказание услуг, которые частично Ответчиком не оплачены в размере 1 886 415,49 руб. Долг возник согласно УПД №№ 447 от 31.07.2022 (сумма долга 31 278 руб.), 446 от 31.07.2022 (сумма долга 54 648 руб.), 445 от 31.07.2022 (сумма долга 739 643 руб.), 386 от 30.06.2022 (сумма долга 386 620 руб.) и 350 от 30.06.2022 (сумма долга 674 226,49 руб.), услуги были приняты ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уменьшен размер исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 1 796 071,49 руб., что соответствует контррасчету ответчика.

Факт оказания услуг на сумму 1 796 071,49 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком требования истца в части взыскания 1 796 071,49 руб. задолженности не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 796 071,49 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 767 432,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2022 по 24.06.2025.

Договором размер неустойки за просрочку оплаты услуг не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истцом выполнен, исходя из средних размеров процентных ставок.

Вместе с тем, Договором условие о применении средних размеров процентных ставок не согласовано, в связи с чем истцом неправомерно выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из средних размеров процентных ставок.

Судом произведен контррасчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на 24.06.2025 составляет 687 752,84 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения заявленных ко взысканию требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 687 752,84 руб. за период с 31.12.2022 по 24.06.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.03.2025, заключенный между истцом и ИП ФИО2, платежные поручения №№396 от 10.03.2025 №601332 от 10.04.2025, №601513 от 07.05.2025 на общую сумму 180 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг 03.03.2025, в том числе подготовка искового заявления, предъявление его в суд исполнителем, подготовка измененных исковых заявлений, факт участия исполнителя в судебном заседании 24.06.2025, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ответчик ссылается на их чрезмерность, по мнению ответчика разумным размером расходов на оплату юридических услуг является сумма 30 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции только в сумме 85 000 руб.

Суд возмещает истцу только работу за подготовку процессуальных документов и непосредственное участие в процессе.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 82 356,50 руб., из расчета: 85 000*96,89%.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму несоразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,89%: 2483 824,33*100/2563503,61).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Экологическая Компания" 1 796 071 руб. 49 коп. задолженности, 687 752 руб. 84 коп. процентов по 24.06.2025, 82 356 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг, 98 735 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Экологическая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 732 руб., уплаченную по платежному поручению №389 от 07.03.2025.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.