Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А28-5780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5780/2018
г. Киров
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>, каб. 302),

к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 426076, <...>, место нахождения в Кировской области: 610020, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613340, Россия, <...>),

- межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612600, Россия, <...>),

- открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 13 277 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва)

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2017 № 17-01/92,

от остальных лиц: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – ответчик-1, УМВД по Кировской области) о взыскании 13 277 руб. 56 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 15.05.2017 № БД-ЮЛ УКИ 15/05-01, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 84, 125, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения № 442) и мотивированы тем, что правопредшественником ответчика в отсутствие договора произведено потребление электроэнергии, оплата за которую не произведена, а именно на объектах:

* административное помещение по адресу: <...>,

* гараж по адресу: <...>,

* административное здание по адресу: <...>,

* гараж по адресу: <...> (далее – спорные объекты).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский», межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее – соответственно МО «Советский», МО «Котельничский», а вместе – третьи лица).

Определением от 28.08.2018 Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (далее также – ответчик2, МТУ Росимущества).

Определением от 10.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное обществе «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее также – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 07.11.2018 представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика-1 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 13 277 руб. 56 коп.; при этом, отказ от иска к ответчику-2 истцом не заявлен.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 14.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 20.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании (после перерыва) 20.11.2018 исковые требования с учетом уточнений поддержала, представила справочный расчет на общую сумму 13 277 руб. 56 коп., из них:

- по административному зданию (г. Советск) (начальные показания ПУ 68497 кВт*ч – акт снятия показаний с УФСКН, показания ПУ по состоянию на 15.05.2017 69 532 кВт*ч) на сумму 8 369 руб. 23 коп.;

- по гаражу (г. Советск) (начальные показания ПУ 134 320 кВт*ч – акт снятия показаний с УФСКН, показания ПУ по состоянию на 15.05.2017 134 391 кВт*ч) на сумму 574 руб. 12 коп.;

- по административному зданию (г. Котельнич) (начальные показания ПУ 91083 кВт*ч – акт снятия показаний от 01.06.2016, показания ПУ по состоянию на 15.05.2017 91 619 кВт*ч) на сумму 4 334 руб. 21 коп.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание (после перерыва) 20.11.2018 не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика-1 (УМВД по Кировской области) требования не признавала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик-1 в обоснование своей позиции указывал, что спорные объекты, расположенные в г. Котельнич, УМВД по Кировской области не передавались, находились в оперативном управлении УФСКН России по Кировской области; по объектам в г. Советске задолженность за бездоговорное потребление будет погашена.

Также в дополнении к отзыву ответчик-1 указал, что акт о бездоговорном потребления электрической энергии составлен в нарушение Основных положений № 442.

Ответчик-2 (МТУ Росимущества) в представленном отзыве требования не признал; полагал, что на момент составления акта от 15.05.2017 помещения в г. Котельнич находились в оперативном управлении УФСКН России по Кировской области. На основании пункта 3 Указа Президента от 05.04.2016 № 156 правопреемником УФСКН России является УМВД России.

Явку своего представителя в судебное заседание ответчик-2 не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица (МО «Котельничский») ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, в отзыве на иск третье лицо сообщило, что административное здание и гараж, расположенные в г. Котельнич за МО «Котельничский» на праве оперативного управления не закреплены, отделу не передавались.

Представитель третьего лица (МО «Советский») ранее в судебном заседании исковые требования также не признавала, в отзыве на иск данное третье лицо указало, что за МО «Советский» в г. Советске на праве оперативного управления числятся административное здание и гараж, в настоящее время электропотребление указанных объектов оплачивается на основании договора энергоснабжения от 16.03.2018 № 560181, заключенного с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Представитель третьего лица (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») ранее в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, согласно которому на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии объекты (административное здание и гараж), расположенные в г. Советске исключены из договора энергоснабжения № 030318, заключенного с УФСКН России по Кировской области; 29.12.2017 и 23.04.2018 дополнительными соглашениями к договору электроснабжения № 560181, заключенному с МО «Советский», дополнительно внесены спорные объекты.

Дополнением к отзыву от 20.11.2018 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что по точке учета 010015 административное здание (<...>) объем потребленной электроэнергии, с учетом начальных показаний расчетного прибора учета 68274 и конечных показаний 70404, оплачен в полном объеме платежными поручениями от 28.12.2017 и 27.03.2018.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения по ответчику) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Коммунэнерго» является сетевой организацией, в том числе в г. Советск и г. Котельнич Кировской области, в подтверждение чего в материалы дела представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств в отношении ВЛ-10кВ Ф-9, расположенной по адресу: Советское МПЭС, Советский РКЭС, ФИО3, и в отношении КЛ-10кВ Ф-8, расположенной по адресу: Котельничское МПЭС, Котельничский РКЭС, ФИО4.

Истец письмом от 04.08.2016 уведомил УМВД России по Кировской области о проведении совещания по бездоговорным объектам УМВД.

Так 15.05.2017 представители истца вышли с проверкой на объекты:

* административное помещение по адресу: <...>,

* гараж по адресу: <...>,

* административное здание по адресу: <...>,

* гараж по адресу: <...>.

По результатам проверки представителями истца составлен акт от 15.05.2017 № БД-ЮЛ УКИ 15/05-01, согласно которому установлено, что предполагаемый правообладатель объекта – УМВД России по Кировской области осуществляет потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения.

С учетом того, что предыдущая контрольная проверка на спорных объектах не проводилась, период бездоговорного потребления определен истцом с 01.06.2016 по 28.04.2017 (далее также – спорный период).

При расчете стоимости бездоговорного потребления истцом использована нерегулируемая цена за март 2017 года (последняя известная нерегулируемая цена), составляющая 6,85272 руб./кВт.ч.

Стоимость электрической энергии лицами по делу не оспаривалась.

Акт от 15.05.2017 № БД-ЮЛ УКИ 15/05-01 составлен в отсутствие правообладателя спорного объекта, при участии двух свидетелей. Акт представителями ответчиков не подписан.

Указанный акт от 15.05.2017 № БД-ЮЛ УКИ 15/05-01, расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счет-фактура на сумму 13 277 руб. 56 коп. были направлены заказной почтой в адрес УМВД России по Кировской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее спорные объекты принадлежали на праве оперативного управления УФСКН России по Кировской области, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 29.09.2017.

На основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 ФСКН России и его соответствующие подразделения упразднили, функции и полномочия были переданы МВД России.

В подпункте «б» пункта 3 названного Указа говорится, что МВД России является правопреемником упраздняемых ФСКН России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Ликвидационная комиссия УФСКН России по Кировской области письмом от 08.06.2016 № 1/17, полученным истцом 14.06.2016, уведомила истца о необходимости заключения договора энергоснабжения с УМВД России по Кировской области, в связи с передачей имущества МВД России.

МТУ Росимущества представило в материалы дела акты от 22.05.2017 № 4 (гараж в г. Котельнич), от 11.08.2017 № 9 (административное помещение в г. Котельнич) о приемке-передаче объектов нефинансовых активов между УФСКН России по Кировской области и МТУ Росимущества.

Таким образом, объекты в г. Котельнич в период, за который истец числит бездоговорное потребление (с 01.06.2016 по 28.04.2017), находились во владении УФСКН России по Кировской области.

Ответчиком представлены в материалы дела выписки из ЕГРН на помещения (боксы) по адресу: <...>, которые в спорный период принадлежали разным лицам.

Истец пояснил, что потребление гаража по адресу: <...>, не учтено при расчете бездоговорного потребления.

Представители сторон также поясняли в заседаниях, что административное помещение по адресу: <...> во владение ответчика-1 не поступало, после передачи от УФСКН России по Кировской области в МТУ Росимущества осталось в казне Кировской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2016 административное здание с кадастровым номером 43:31:010104:69 по адресу: <...>, находится в оперативном управлении у МО «Советский», о чем в ЕГРП 13.09.2016 сделана запись № 43-43/010-43/010/156/2016-742/1.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2016 здание гаража с кадастровым номером 43:31:010104:147 по адресу: <...>, находится в оперативном управлении у МО «Советский», о чем в ЕГРП 13.09.2016 сделана запись № 43-43/010-43/010/156/2016-743/1.

Таким образом, владельцами объектов в г. Советск в период, за который истец числит бездоговорное потребление (с 01.06.2016 по 28.04.2017), являлись УФСКН России по Кировской области и МО «Советский».

Из представленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала доказательств следует, что административное здание и гараж, расположенные в г. Советск, исключены из договора энергоснабжения № 030318, заключенного с УФСКН России по Кировской области; указанные объекты 29.12.2017 и 23.04.2018 дополнительными соглашениями внесены в договор электроснабжения № 560181 от 18.10.2017, заключенный между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МО «Советский».

В ходе рассмотрения дела установлено, что административное здание в г. Советск включено в договор энергоснабжения № 560181 от 18.10.2017 с начальными показания прибора учета 68274, которые соответствуют показаниям на момент расторжения договора с УФСКН России по Кировской области.

Истцом представлен акт снятия показаний с УФСКН Росси по Кировской области, так по административному зданию (г. Советск) начальные показания ПУ составили 68 497 кВт*ч, показания ПУ по состоянию на 15.05.2017 – 69 532 кВт*ч, по гаражу (г. Советск) начальные показания ПУ – 134 320 кВт*ч, показания ПУ по состоянию на 15.05.2017 – 134 391 кВт*ч. Также представлен акт снятия показаний от 01.06.2016 по административному зданию (г. Котельнич) начальные показания ПУ – 91 083 кВт*ч, показания ПУ по состоянию на 15.05.2017 – 91 619 кВт*ч.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в период с 01.06.2016 по 28.04.2017 в отношении спорных объектов отсутствовали договоры электроснабжения, при этом объекты были подключены к электроснабжению (иного материалы дела не содержат).

Следовательно, на объектах осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, оплату за которое истец правомерно требует на основании акта от 15.05.2017 № БД-ЮЛ УКИ 15/05-01.

07.12.2017 истец направил УМВД России по Кировской области претензию с требованием оплатить бездоговорное потребление электроэнергии, которую ответчик-1 оставил без исполнения.

Полагая, что ответчик-1 необоснованно уклоняется от оплаты бездоговорного потребления электрический энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика-1 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 13 277 руб. 56 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 27 Основных положений № 442 снабжение потребителя электрической энергией осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу пункта 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пункт 2 Основных положений № 442 определяет бездоговорное потребление электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Материалами дела подтверждено и участниками спора не оспаривается, что в период с 01.06.2016 по 28.04.2017 между сетевой организацией и ответчиками (а также иными лицами) отсутствовали договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в отношении спорных объектов.

Согласно пунктам 192 – 194 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Порядок расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) содержится в пункте 196 Основных положений № 442: расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2017 истец выявил факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах:

* административное помещение по адресу: <...>,

* гараж по адресу: <...>,

* административное здание по адресу: <...>,

* гараж по адресу: <...>.

При этом объем потребления истцом определен по показаниям приборов учета, установленных на спорных объектах, а не расчетным путем, что не нарушает права ответчиков.

При уточнении иска истец исключил гараж в г. Котельнич, поскольку потребление не выявлено (разница в показаниях равна нулю).

Также материалами дела подтверждено и не оспорено участниками спора, что спорные помещения (административное помещение по адресу: <...>, административное здание по адресу: <...>, гараж по адресу: <...>) в спорный период находились в оперативном управлении УФСКН России по Кировской области, МО «Советский».

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электрической энергии в отсутствие заключенного договора лежала на УФСКН России по Кировской области.

Между тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ УФСКН России по Кировской области ликвидировано 29.09.2017.

Вместе тем, на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 все функции и полномочия ликвидированного УФСКН России по Кировской области были переданы МВД России. В подпункте «б» пункта 3 названного Указа говорится, что МВД России является правопреемником упраздняемых ФСКН России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

УМВД России по Кировской области входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункты 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, (далее – Типовое положение) территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее – территориальные органы).

Согласно пункту 3 Типового положения территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России.

На основании пункта 5 Типового положения территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее – подчиненные органы), а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее – подчиненные организации).

Согласно положениям пункта 22 Типового положения Территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что УФСКН по Кировской области является упраздненным государственным органом, правопреемником которого является УМВД России по Кировской области.

Ссылка ответчика-1 на непринятие во внимание судом подпункта «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» судом отклонена как несостоятельная.

Письмом от 14.06.2017 № 1/7025 об оказании максимального содействия ликвидационным комиссиям территориальных органов ФМС России и ФСКН России заместитель министра Министерства внутренних дел Российской Федерации обращает внимание руководителей территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне на подпункт «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», согласно которому МВД РФ, в том числе территориальный орган МВД РФ, является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения решения.

Таким образом, УМВД России по Кировской области обязано нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе имущества лица, в отношени которого оно выступает правопреемников в силу специального нормативного правового акта, и. следовательно, оплачивать потребленные на объекте энергоресурсы.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.06.2016 по 28.04.2017 на сумму 13 277 руб. 56 коп. Данный расчет ответчиками не оспорен, признан математически верным.

При этом, ответчик-1 обратил внимание, что по административному помещению в г. Советск задолженность по потреблению электроэнергии в сумме 8 369 руб. 23 коп. отсутствует, так как оплачена ответчиком-1 в рамках заключенного договора. Данный факт также подтвержден ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и не оспорен истцом.

Следовательно, из расчета истца надлежит исключить сумму долга в размере 8 369 руб. 23 коп. (административное здание в г. Советск) как оплаченную ответчиком-1, что свидетельствует об отсутствии бездоговороного потребеления по показаниям, отраженным в акте.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности по бездоговорному потреблению в оставшейся части, ответчиком-1 в материалы дела не представлено. Данный факт УМВД по Кировской области подтвердило.

Поэтому, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, суд счел доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах: административное помещение по адресу: <...>, гараж по адресу: <...>. Соответственно, учитывая, что основание и размер задолженности истцом по указанным выше объектам доказаны, факт потребления электроэнергии и наличие неисполненного обязательства ответчика-1 перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнуты, суд нашел требование ОАО «Коммунэнерго» о взыскании с УМВД по Кировской области долга в заявленной сумме подлежащим частичному удовлетворению в размере 4 908 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд счел, что надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой, по правилам части 1 статьи 110 АПК распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 739 руб. 00 коп. подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца, 1 261 руб. 00 коп. остается на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в данной части в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>, каб. 302) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 4 908 (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 33 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 15.05.2017 № БД-ЮЛ УКИ 15/05-01, а также 739 (семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина