Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-113309/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113309/2018
04 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АлПромСнаб" (адрес: Россия 214013, Смоленск, ул.Черняховского д.15,пом.7.3,оф.18, ОГРН: <***> );

к обществу с ограниченной ответственностью "АСАП" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/4.1, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСАП» о взыскании 980 000 руб. предварительной оплаты по контракту №АМ-00049/03/18 от 15.03.2018 (далее – Контракт), 113 190 руб. неустойки, 22 482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7800 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить сахар-песок свекловичный ГОСТ 33222-2015 производитель; 356140, <...> АО "Ставропольсахар" ООО "Гулькевичский сахарный завод", 352162, <...> урожай 2017 и по показателям, указанным в Приложении №1, возможны иные места погрузки, а покупатель обязался, в свою очередь, оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оплата по Контракту производится за каждую партию 20 тонн, за 2 банковских дня до предполагаемой даты отгрузки.

Во исполнение своих обязательств по Контракту и заключенной между сторонами спецификации, истец осуществил оплату товара в размере 980 000 руб. путем перечисления 19.03.2018 по платежному поручению №12 денежной суммы в размере 490 000 руб. и 21.03.2018 по платежному поручению №16 денежной суммы в размере 490 000 руб.. Платежные поручения представлены в материалы дела.

В нарушение обязательств по Контракту поставку товара в установленные сроки ответчик не произвел.

Согласно транспортной накладной от 21.03.2018, товарной накладной №138 от 21.03.2018, счета-фактуры №138 от 21.03.2018 ответчик предложил доставить партию товара 20 тонн стоимостью 490 000 руб. собственным транспортом с места отгрузки г.Кореновск в <...>. Однако указанная партия товара в адрес истца не поступила.

Согласно пункту 5.3 Контракта если отгрузка товара не происходит по вине продавца в течение 10 календарных дней, продавец обязуется произвести возврат суммы предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставка не произведена, истец направил ответчику требование от 21.06.2018 о возврате суммы предварительной оплаты.

Ссылаясь на оплату по Контракту, на невозврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар по договорам поставки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и документально ответчиком не оспорен.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет суммы задолженности, доказательства поставки товара либо оплаты долга, однако данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Поскольку оплаченный товар ответчиком не поставлен, то требование о взыскании долга в сумме 980 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков поставки за период с 01.04.2018 по 25.07.2018 в сумме 113 190 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 5.2 Контракта в случае несвоевременной поставки товара продавец уплачивает покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки , но не более 10% от стоимости Контракта.

Судом представленный истцом расчет пеней проверен, признан соответствующим Контракту.

Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пеней, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 113 190 руб. пеней подлежит удовлетворению.

С целью получения оплаченного товара путем самовывоза истец с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключил договор транспортной экспедиции №02/03/2018 от 02.08.2018, однако ввиду невыдачи товара ООО «АСАП» автотранспорт возвратился пустым, в связи с чем истец понес убытки в виде уплаты индивидуальному предпринимателю ФИО3 штрафных санкции за простой транспортного средства в размере 7800 руб., что подтверждается платежным поручением №70 от 22.06.2018.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из пункта 2 статьи 393 Кодекса следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий отнесены следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств своевременной поставки товара не представлено.

Поскольку ущерб в сумме 7800 руб. истцу причинен ввиду противоправного (виновного) поведения ответчика, суд считает установленным причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и бездействиями ответчика.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 482 руб. за период с 01.04.2018 по 25.07.2018.

Однако, как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная Контрактом неустойка.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями спорного Контракта стороны не согласовали возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно со взысканием договорной неустойки.

Следовательно, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 482 руб. неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №20-06/18-1 от 20.06.2018. На основании платежного поручения №67 от 21.06.2018 истец перечислил исполнителю 3000 руб. за подготовку досудебной претензии в связи с нарушением ООО "АСАП» обязательств по Контракту.

Кроме того, 18.07.2018 между истцом (заказчиком) и ООО "Глобус" (исполнителем) был заключен Договор на оказание юридических услуг №0107/18.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №79 от 23.07.2018, №104 от 19.09.2018 №106 от 21.09.2018, следует, что истцом в счет оплаты по данному договору на оказание юридических услуг №0107/18 перечислено ООО "Глобус" 20 000 руб.

Таком образом, представленные ответчиком документы в совокупности подтверждают фактическое несение ООО «АлПромСнаб» расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению только в части, подтвержденной документально, в размере 23 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСАП» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлПромСнаб" 1 100 990 руб., в том числе 980 000 руб. задолженности, 113 190 руб. неустойки, 7800 руб. убытков, а также 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 23 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АлПромСнаб" из федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №89 от 06.08.2018.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.