Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-19199/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19199/2019
06 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, <...> д.1-3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 дворик» (196105, Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 52, корпус 13 литер А, помещение 1Н ОФИС 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>);

третье лицо: 1) Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" 2) Комитет имущественных отношений 3) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

об обязании снести одноэтажную пристройку к объекту капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005207:1083 со стороны ул. Политехнической и ул. Гидротехников, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005207:1 по адресу: <...>

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.08.2019)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 11.11.2019)

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (представитель по доверенности от 13.05.2019)

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" об обязании снести одноэтажную пристройку к объекту капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005207:1083 со стороны ул. Политехнической и ул. Гидротехников, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005207:1 по адресу: <...>.

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 21.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ФИО5 дворик», а определением от 20.08.2019 - Комитет имущественных отношений и Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Суд в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца заменил ответчика на ООО «ФИО5 дворик», Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, заявил, что пристройка не имеет признаков капитального строения. Истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании п. 4.28 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее — Служба), наделена правом обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В адрес Службы поступило обращение портала «Наш Санкт-Петербург» проблема № 538844 о возведении объекта недвижимости (ФИО5 дворик) в отсутствии разрешения на строительство по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.35 приложения № 8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005207:1 расположен в территориальной зоне ТД1-2 - общественно-деловой зоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории периферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры)

Из акта осмотра от 17.01.2019 № 2/0, выполненного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» следует, что одноэтажная пристройка к объекту капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005207:1083 со стороны Политехнической ул. и ул. Гидротехников является объектом капитального строительства.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005207:1083, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005207:1 по адресу: <...>, Служба не выдавала.

Ссылаясь на то, что объект капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005207:1083 реконструирован с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергался государственному строительному надзору и выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, служба обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Для признания постройки самовольной необходимо установить хотя бы один из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков такой постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Университет в отзыве на заявление сообщил, что между Университетом и ООО «Стройград» (ИНН <***>) заключен договор безвозмездного пользования от 01.06.2009 в отношении сборно-разборной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

На основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 ЖК РФ, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области подано заявление о прекращении права собственности Российской Федерации с одновременной подачей заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования СПбТТУ на Участок в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. На что получены соответствующие уведомления о прекращении вещных прав на Земельный участок, что подтверждают материалы дела.

В связи с тем, что Университетом проводилась работа по передаче Участка, на котором расположен Объект, в общую собственность жильцов многоквартирного дома, расположенного на нем, СПбПУ направило в адрес ООО «Стройград» уведомление от 24.04.2019 № ОАП-51/2019 о расторжении в одностороннем порядке указанного договора безвозмездного пользования с 01.06.2019. Данное уведомление вручено не было, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройград» ликвидировано 23.09.2014.

Таким образом, спорная пристройка осталась в безвозмездном пользовании Университета.

Договор аренды объекта от 01.03.2013 № 6/13, заключенный с ООО «ФИО5 дворик», расторгнут Университетом в одностороннем порядке. В настоящее время Объект находится в фактическом пользовании ООО «ФИО5 дворик». В судебном заседании представитель Университета подтвердил, что за пользование спорным объектом получал арендную плату от ООО «ФИО5 дворик».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный объект возведен ООО «Стройград», которое на момент рассмотрения спора ликвидировано, при этом лицом, получившее имущество во владение является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого". Согласно приведенным разъяснения Университет является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Поскольку истец настоял на замене ответчика на ООО «ФИО5 дворик», в удовлетворении требований надлежит отказать.

Также при принятии решения суд основывался на следующем.

Как указано выше, на основании п. 4.28 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, наделена правом обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Административному регламенту, утвержденному распоряжением начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 г. № 6-р (в ред. утв. распоряжением от 26.12.2017 № 13-р, с изм. внесенными распоряжениями от 18.01.2018 № 1-р, от 21.09.2018 № 10-р, от 07.03.2019 № 4-р/19), предметом регионального строительного надзора являются капитальные строения.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № 59 от 15.03.2019, которое было составлено по результатам проведённого строительно-технического исследования спорного Объекта.

Специалистом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве».

В соответствии с представленным заключением, Объект - расположенный по адресу <...> - представляет собой сборно-разборную конструкцию. Элементы конструкций (а, следовательно, и весь Объект) могут быть демонтированы, перевезены в другое место и собраны заново многократно, так как крепление данных элементов выполнено на болтах.

Функциональное назначение Объекта - общественный пункт питания. Следовательно, по своему функциональному назначению Объект должен перемещаться в зависимости от потребности в размещении общественных пунктов питания согласно конъюнктуры рынка данного вида услуг.

В ходе осмотра не выявлено перекосов и трещин, снижающих прочность, устойчивость и жесткость Объекта, что подтверждает тот факт, что конструкции Объекта находятся в работоспособном состоянии.

Таким образом, интегрируя и обобщая данные, полученные в ходе экспертно-диагностического обследования, специалист приходит к выводу, что перемещение Объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно.

В процессе экспертно-диагностического обследования не выявлены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструкций объекта. Конструкции Объекта находятся в работоспособном состоянии, следовательно, Объект не создает угрозу жизнедеятельности и здоровью граждан.

Сопоставляя полученные результаты обследования с требованиями вышеуказанных нормативных документов специалистом сделан вывод о том, что данный Объект является некапитальным нестационарным сооружением.

В соответствии с п. 2.7 приложения № 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила № 961), некапитальные нестационарные строения и сооружения (в т.ч. нестационарные торговые объекты - это Объекты в сфере общественного питания: павильоны, палатки, киоски, специализированные или специально оборудованные для организации общественного питания) являются элементами благоустройства

Пунктом 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс РФ) определено, что элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Пункт 10.2. ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ указывает, что некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В Правилах № 961 также дано определение некапитального строения, сооружения (некапитального нестационарного строения и сооружения), которое совпадает с определение, приведенным в Градостроительном кодексе РФ.

Таким образом, указанные документы подтверждают тот факт, что одноэтажная пристройка к объекту капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005207:1083 со стороны ул. Политехнической и ул. Гидротехников, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005207:1 по адресу: <...> является нестационарным торговым объектом, т.е. объектом, не обладающим признаками капитальности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд также признает, что у Службы отсутствуют полномочия на подачу заявления о сносе некапитального строения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку истцом не доказаны основания, изложенные в исковом заявлении, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.