Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-73884/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2019 года

Дело №

А56-73884/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Кингисеппской таможни Петровой Е.А. (доверенность от 31.01.2018 № 0091), от общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» Березиной Н.П. (доверенность от 11.03.2019 № 14), Тарабычина Е.С. (доверенность от 22.01.2019 № 5),

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-73884/2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40 А, ОГРН 1127847422108, ИНН 7802798309 (далее – ООО «Тамарикс Лоджистикс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), от 27.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10218040/180216/0003883, 10218040/140316/0006338, 10218040/280316/0007607, 10218040/030616/0012474, 10218040/240616/0013891, 10218040/110716/0015619, 10218040/150716/0015985, 10218040/150816/0018971, 10218040/150816/0018972, 10218040/290816/0020404, 10218040/031016/0023657, 10218040/101016/0024143, 10218040/281016/0025824, 10218040/250117/0001400.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банг и Бонсомер», место нахождения: 125040, Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 5077746818111, ИНН 7726568572 (далее – ООО «Банг и Бонсомер»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции от 14.09.2018 отменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, а также нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 05.02.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.09.2018. По мнению подателя жалобы, Обществом документально не подтверждены сведения о таможенной стоимости товаров. Таможня считает, что ООО «Тамарикс Лоджистикс» неправомерно не включило в таможенную стоимость транспортные расходы в размере 299,99 евро (300 евро) по названным ДТ, в связи с чем оспариваемые решения Таможни являются законными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Тамарикс Лоджистикс» возражали против ее удовлетворения.

ООО «Банг и Бонсомер» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Банг и Бансомер» на основании внешнеэкономического контракта от 13.11.2007 № 2007113, заключенного с компанией «EOC Belgium N.V.» (Бельгия), ввезло на условиях поставки FCA - EVERGEM, FCA -OUDENAARDE на территорию Евразийского экономического союза товары «синтетический клей на основе поливинилового спирта, разработан для промышленного применения. Не содержит этиловый спирт. Не предназначен для использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения…», код 3905 30 000 0 ТН ВЭД, и предъявило их к таможенному оформлению путем подачи на Усть-Лужский таможенный пост ДТ №№ 10218040/180216/0003883, 10218040/140316/0006338, 10218040/280316/0007607, 10218040/030616/0012474, 10218040/240616/0013891, 10218040/110716/0015619, 10218040/150716/0015985, 10218040/150816/0018971, 10218040/150816/0018972, 10218040/290816/0020404, 10218040/031016/0023657, 10218040/101016/0024143, 10218040/281016/0025824, 10218040/250117/0001400. Обязанности таможенного представителя в ходе таможенного оформления товара выполняло Общество на основании договора от 25.02.2013 № 0540-13/254.

Таможенная стоимость товаров определена в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара – по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Товары выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товаров в период с 01.12.2017 по 27.02.2018 Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, результаты которой отражены в акте от 27.02.2018 № 10218000/210/270218/А000052.

По результатам проверки таможенным органом приняты решения от 27.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, в части корректировки таможенной стоимости.

Считая решения Таможни от 27.02.2018 незаконными, ООО «Тамарикс Лоджистикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что у Таможни отсутствовали основания для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с ДТ представило в Таможню достаточные комплекты документов и сведений, необходимые для таможенного оформления товаров и соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Общество для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товаров представило в таможенный орган контракт от 13.11.2007 № 20071113 с дополнительными соглашениями, прайс-листы, инвойсы №№ 1900017466, 1900018196, 1900018775, 1900021378, 1900022126, 1900022683, 1900022987, 1900024017, 1900024091, 1900024583, 1900025687, 1900025807, 1900026646, 1900029991, письма компании – поставщика «EOC Belgium N.V.» (Бельгия) о статистической стоимости товаров, указанной в инвойсах, экспортные декларации страны отправления, а также документы в подтверждение понесенных транспортных расходов: контракт транспортной экспедиции при мультимодальной перевозке груза от 30.05.2014 № SC, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ и платежные поручения об оплате услуг по перевозке и агентского вознаграждения.

Расходы по перевозке груза и расходы на выплату вознаграждения агенту, указанные в представленных документах, заявлены в ДТС-1. При этом представленные ООО «Банг и Бонсомер» в ходе таможенной проверки транспортные документы полностью идентичны с документами, представленными линейным агентом судоходных компаний ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» и представителем перевозчика товаров «SEA CONNECT» в Санкт-Петербурге, и подтверждают факт несения транспортных расходов ООО «Банг и Бонсомер» по маршруту г. Ауденарде, Бельгия - Усть-Луга, Россия.

Вместе с тем в ходе камеральной таможенной проверки Таможня установила, что в инвойсах указаны две стоимости партии товаров, при этом вторая стоимость выше на 299,99 (300) евро и выявленная разница в указанном размере не учтена Обществом при декларировании таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о невключении Обществом для целей исчисления таможенной стоимости транспортных расходов в размере 299,99 (300) евро по спорным ДТ и пришел к выводу о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товара, что и послужило основанием для принятия оспариваемых решений.

Вместе с тем апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении товара Обществом к каждому из инвойсов приложено письмо компании «EOC Belgium N.V.» (Бельгия) о статистической стоимости товаров. Согласно названным письмам стоимость указанная внизу первой страницы инвойсов, выставленных ООО «Банг и Бонсомер», является статистической стоимостью товара, которая подразумевает стоимость товара, когда он достигает границы Бельгии. Статистическая стоимость рассчитывается путем добавления 300,00 (299,99) евро к общей стоимости инвойса. В экспортных декларациях страны отправления также указана статистическая стоимость товара, которая равна статистической стоимости в инвойсе.

Суд также установил, что Обществом в полном объеме подтверждены транспортные расходы на перевозку товара, которые учтены декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Итоговый платеж в выставленных инвойсах продавца, корреспондируется с банковскими документами, подтверждающими фактическую оплату по контракту.

В то же время факт оплаты ООО «Банг и Бонсомер» транспортных расходов в размере 300,00 (299,99) по каждой перевозке по маршруту г. Ауденарде, Бельгия - Усть-Луга, документально не подтвержден.

При этом оснований полагать, что какая-либо часть фактически понесенных транспортных расходов не заявлена Обществом в составе таможенной стоимости товаров, не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае Таможней в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку из материалов дела не следует, что разница между ценой товара в инвойсе и статистической стоимостью в размере 300,00 (299,99) евро была уплачена покупателем и подлежит включению в таможенную стоимость товара.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать данную апелляционным судом оценку представленным сторонами доказательствам несоответствующей требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание, что несмотря на наличие в инвойсах сведений о статистической стоимости, превышающей цену товара на 300,00 (299,99) евро, из инвойсов тем не менее не следует, что статистическая стоимость предъявляется к оплате покупателю; напротив, согласно последней графе инвойсов к оплате предъявляется именно стоимость товара без учета 300,00 (299,99) евро.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Следовательно, у Таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10218040/180216/0003883, 10218040/140316/0006338, 10218040/280316/0007607, 10218040/030616/0012474, 10218040/240616/0013891, 10218040/110716/0015619, 10218040/150716/0015985, 10218040/150816/0018971, 10218040/150816/0018972, 10218040/290816/0020404, 10218040/031016/0023657, 10218040/101016/0024143, 10218040/281016/0025824, 10218040/250117/0001400.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-73884/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



О.Р. Журавлева


Л.И. Корабухина