Решение от 11 января 2019 г. по делу № А43-29608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29608/2018

г. Нижний Новгород «11» января 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1379),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ведущая утилизационная компания в регионах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 749 587 руб. 31 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018,

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ведущая утилизационная компания в регионах» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 49 587 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2017 по 27.07.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием выполненных ответчиком работ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.05.2018 по 13.11.2018 составит 26 278 руб. 77 коп. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. Требование о взыскании 30 227 руб. 92 коп. на оплату услуг представителя истец не поддерживает.

Изменение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд не явился, письменный мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием позиции по делу не представил. Копия судебного акта, направленная по адресу места нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органами почтовой связи за истечением срока хранения. При данных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится его в отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления от 05.09.2018 уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, обществом с ограниченной ответственностью «Ведущая утилизационная компания в регионах» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. по платежным поручениям от 14.08.2017 №573, от 14.08.2017 №574, от 12.10.2017 №778. В графе «назначение платежа» указанных платежных документов имеется ссылка на оплату по договору подряда от 01.08.2017 за подключение воды и канализации земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:417.

Из письменных пояснений истца следует, что перечисление денежных средств осуществлялось без каких-либо правовых оснований, в отсутствие договора подряда от 01.08.2017. Ответчик работ по подключению воды и канализации земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:417 не производил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2018 №170 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 700 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило обществу с ограниченной ответственностью «Ведущая утилизационная компания в регионах» основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.08.2017 №573, от 14.08.2017 №574, от 12.10.2017 №778, содержащими отметку о списании денежных средств со счета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доказательств наличия договорных отношений, либо иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать, что полученные индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежные средства удерживаются неосновательно.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств договорных отношений между сторонами или возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 26 278 руб. 77 коп. за период с 11.05.2018 по 13.11.2018 и далее с 14.11.2018 по дату фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 17 526 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ведущая утилизационная компания в регионах"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 700 000 руб. неосновательного обогащения,26 278 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 700 000 руб. за период с 14.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 17 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ведущая утилизационная компания в регионах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 466 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2018 №658.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова