Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А07-9841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9841/2021
г. Уфа
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022

Полный текст решения изготовлен 28.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Октябрьское") к обществу с ограниченной ответственностью "Звероферма Максютово" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Звероферма Максютово"); третьи лица: акционерное общество "РоссельхозБанк" (далее – общество "РоссельхозБанк", банк), Государственное бюджетное учреждение Кугарчинская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан (далее – Ветстанция); о возмещении 15 973 868 руб. 68 коп. убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; ФИО3, конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2021;

от общества "РоссельхозБанк": ФИО5 по доверенности от 08.09.2021;

от Ветстанции: не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено.


Общество "Октябрьское" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Звероферма Максютово" о взыскании 15 973 868 руб. 68 коп. убытков, составляющих рыночную стоимость утраченного имущества, переданного на хранение.

Определением от 22.04.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела договор купли-продажи, заключенный с истцом в отношении спорного имущества 30.11.2020.

От общества "РоссельхозБанк" в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно поддержало позицию истца по делу, подтвердило факт выявления утраты имущества ответчиком, просило исковые требования удовлетворить.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что по истечении срока хранения, установленного договором об ответственном хранении от 17.03.2020, истец не забрал свое имущество с хранения, что сторонами с согласия банка заключен договор купли-продажи от 30.11.2020 в отношении спорного имущества, который частично исполнен им путем перечисления истцу 1 000 000 руб., пояснил, что заключение договора купли-продажи было обусловлено дефектом пушного поголовья, высоким риском его утраты и значительными затратами на содержание зверей. По мнению ответчика, размер убытков, заявленный истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленный в материалы дела отчет № 018/1-19 таким доказательством не является, поскольку он составлен по состоянию на 01.03.2019. Ответчик указал, что территория зверофермы в течение 2020 г. являлась очагом алеутской болезни норок, в связи с чем был объявлен карантин по требованию ветеринарного контроля, пояснил, что неоднократно уведомлял истца о падеже животных, сообщал о том, что дальнейшее содержание животных нецелесообразно и опасно.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он пояснил, что договор об ответственном хранении от 17.03.2020 не расторгнут и продолжает действовать пока сторона, в данном случае хранитель, не исполнит обязательства в полном объеме. Истец подтвердил факт заключения сторонами договора купли-продажи от 30.11.2020, при этом сослался на положения пункта 4.1 указанного договора о переходе права собственности и распоряжения имуществом после полной оплаты по договору и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате.

От общества "РоссельхозБанк" в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых оно не согласилось с доводами ответчика и среди прочего указало, что договор купли-продажи от 30.11.2020 не был исполнен сторонами: оплата не произведена, поголовье пушных зверей не передано, в связи с чем не предоставил ответчику права распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

В материалы дела поступил отзыв Ветстанции, в котором она пояснила, что приказом Управления ветеринарии Республики Башкортостан от 27.04.2018 № 77 установлены, а приказом от 26.07.2020 № 100 сняты ограничительные мероприятия (карантин) на территории общества "Октябрьское" в связи с выявленной алеутской болезнью норок, что 14.05.2020 в адрес сторон спора направлялось требование об обязательном забое пушных зверей. Ветстанция указала, что несмотря на снятый в 2020 г. в отношении зверохозяйства карантин, данное заболевание полностью не прекратилось, поскольку часть больных зверей продолжала содержаться и являлась возбудителем заболевания, в связи с чем в целях полного устранения очага болезни необходимо было проведение убоя всего поголовья норки, полной дезинфекции места содержания, приготовления корма, инвентаря.

С учетом существенных разногласий сторон относительно характера правоотношений, сложившихся между ними по поводу спорного имущества на момент рассмотрения дела, и разной правовой квалификации прав и обязанностей каждой из них по отношению друг к другу суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности определения указанных обстоятельств судом, в определении от 08.12.2021 предложил истцу выразить позицию о возможности определения судом норм права, подлежащих применению при разрешении спора (выразить согласие на определение судом в порядке статьи 168 АПК РФ подлежащих применению норм права или несогласие на правовую переквалификацию с требованием рассмотрения иска исключительно и категорически на основании норм о договоре хранения и о возмещении убытков).

Представитель ответчика относительно квалификации правоотношений судом не возражал. Банк также возражений не заявил.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель истца требования поддержал, при этом выразил согласие на правовую квалификацию и на определение судом норм права, передал суду выраженную в письменном виде позицию по указанному вопросу. На вопрос суда о наличии или отсутствии у истца заинтересованности в возврате имущества, изначально переданного на хранение и не утраченного на момент рассмотрения спора, представитель истца пояснил, что истец заинтересован исключительно в получении денежных средств, возможность самостоятельно осуществлять хранение какого-либо имущества у него отсутствует, в том числе в связи с нахождением в процедуре конкурсного производства.

По ходатайству ответчика в судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, относящиеся к согласованию сторонами и банком условий договора купли-продажи.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 16.02.2022 заявил новые возражения относительно требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии расписки конкурсного управляющего от 04.11.2021, пояснил, что указанный документ может повлечь необходимость зачета встречных требований ответчика к истцу и повлиять на сальдирование обязательств сторон.

Представитель истца относительно приобщения к материалам дела расписки от 04.11.2021 возражал.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела расписки удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Октябрьское" (поклажедатель) и обществом "Звероферма Максютово" (хранитель) заключен договор об ответственном хранении от 17.03.2020, по условиям которого хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором. Передаваемое на хранение имущество на момент заключения договора в соответствии с договором о залоге передано в залог АО "РоссельхозБанк" (далее – залогодержатель).

Согласно пункту 1.2 договора наименования и характеристики имущества, передающегося на хранение, указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора хранитель обязуется принять на хранение поголовье пушных зверей, восстановленное в соответствии с условиями соглашения б/н от 17.03.2020, заключенного между ООО "Октябрьское" в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО "Фокс" и ООО "Звероферма Максютово".

В силу пункта 2.1 договора хранение имущества осуществляется хранителем с момента передачи имущества поклажедателем хранителю до 01.12.2020 или до момента востребования имущества поклажедателем в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно пункту 2.2 договора передача имущества поклажедателем хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю следующего документа: акта приема-передачи. Возврат имущества хранителем поклажедателю осуществляется на основании акта приема-передачи имущества.

На основании пункта 3.5 договора за хранение имущества хранитель получает приплод (щенки), полученный от имущества в период осуществления хранения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостаточей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ: за утрату и недостачу имущества – в размере его рыночной стоимости; за повреждением имущества – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость. Действие настоящего пункта не распространяется на возможное понижение стоимости поголовья в связи с распространением на ферме алеутской болезни норок.

Договор содержит отметку о его согласовании обществом "РоссельхозБанк".

В качестве приложения № 1 к договору сторонами подписан перечень переданного на хранение имущества, в котором указано на передачу 11 495 голов пушных зверей, в том числе норок, в отношении которых в акте сделана отметка о наличии алеутской болезни норок в размере 50 % от общего количества.

В качестве приложения № 2 к договору сторонами подписан акт приема-передачи на ответственное хранение от 17.03.2020.

Как указывает истец, в ходе проверки залогового имущества – поголовья пушных зверей, произведенной залоговой службой общества "РоссельхозБанк" 14.01.2021 и 11.03.2021, выявлена частичная утрата имущества, а именно 9187 голов пушных зверей, о чем составлены акты проверки залогового имущества от 14.01.2021 и от 11.03.2021.

В связи с выявленной утратой переданного на хранение имущества истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении убытков в размере рыночной стоимости соответствующего имущества, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 973 868 руб. 68 коп. убытков.

В обоснование суммы убытков истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Регион-Консалтинг" № 018/1-19 об оценке рыночной стоимости имущества Зверофермы, расположенной по адресу: РБ, <...> км по направлению на север.

Ответчик факт утраты (забоя) пушных зверей не опроверг, вместе с тем против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что между ним и истцом с согласия залогодержателя заключен договор купли-продажи имущества от 30.11.2020, на основании которого спорное имущество продано истцом ответчику. По данным ответчика, заключение договора купли-продажи было обусловлено в том числе состоянием зверей (наличием алеутской болезни норок). Ответчик указал, что обязанность по оплате по договору купли-продажи исполнена им частично – в сумме 1 000 000 руб., наличие задолженности по договору в сумме 7 000 000 руб. не отрицал. В обоснование возражений на иск, ответчик среди прочего указал на особые характеристики и свойства имущества, переданного на хранение и впоследствии ставшего предметом договора купли-продажи.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи имущества от 30.11.2020, заключенный между обществом "Октябрьское" (продавец) и обществом "Звероферма Максютово" (покупатель), по условиям которого ввиду сложной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, и угрозой гибели поголовья пушных зверей стороны договорились, что продавец продает, а покупатель покупает в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности имущество: 11 495 голов пушных зверей (перечень идентичен перечню имущества, переданного на хранение по акту приема-передачи от 17.03.2020 в рамках договора об ответственном хранении).

Согласно пункту 1.3 договора на момент его заключения в соответствии с договором о залоге имущество находится в залоге АО "РоссельхозБанк". Согласие на реализацию имущества выражено залогодержателем в письме № 062-39-09/456 от 23.11.2020.

В силу пункта 3.1 договора цена имущества составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель уплачивает цену имущества полностью в срок до 25 декабря 2020 г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что переход права собственности и распоряжения имуществом производится после полной оплаты по договору.

В материалы дела представлено указанное в пункте 1.3 договора письмо общества "РоссельхозБанк" от 23.11.2020 № 062-39-09/456, адресованное конкурсному управляющему истца, согласно которому банк после проведенного анализа представленных документов о значительных затратах на содержание зверей, а также учитывая значительные дефекты пушного поголовья (алеутская болезнь норок, генетический износ маточного поголовья), осложнение эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, и высокий риск утраты поголовья, дает согласие на заключение прямого договора купли-продажи залогового поголовья пушных зверей в количестве 11 495 голов по цене не менее 8 000 000 руб. со сроком оплаты не позднее 25.12.2020.

В подтверждение частичного исполнения обязанности по оплате имущества ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 18.02.2021 № 41 на сумму 1 000 000 руб.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что у него перед истцом имеется обязательство по оплате имущества в рамках договора купли-продажи в неисполненной части, но не обязательство из утраты имущества, переданного на хранение.

Рассматривая требования истца, возражения ответчика и доводы третьих лиц, суд исходит из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 17.03.2020, суд пришел к выводу о применении к ним положений ГК РФ о хранении.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 889, 891 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

Как справедливо указывает истец, по правилам пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Судом установлено, что 17.03.2020 между сторонами заключен договор ответственного хранения, в рамках которого на хранение ответчику переданы пушные звери в количестве 11 495 голов, однако впоследствии 30.11.2020 с согласия банка как залогодержателя указанного имущества сторонами заключен договор купли-продажи.

Суд полагает, что в связи с заключением указанного договора от 30.11.2020 правоотношения сторон по хранению спорного имущества прекращены, у каждой из них возникли права и обязанности из договора купли-продажи.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На стороне истца после заключения договора купли-продажи возникло обязательство по передаче имущества, а на стороне ответчика – по его оплате, которое исполнено последним частично.

Суд принимает во внимание довод истца о наличии в договоре купли-продажи пункта 4.2, предусматривающего переход права собственности и распоряжения имуществом к ответчику только после полной оплаты по договору, вместе с тем исходит из следующего.

Договор купли-продажи по своей правовой природе является консенсуальным, то есть договором, для заключения которого достаточно согласовать в требуемой форме все существенные условия (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами, какие-либо разногласия по указанному обстоятельству отсутствуют: в договоре определен предмет договора: наименование, количество пушных зверей, а также согласована их цена, которая в данном случае может быть признана существенным условием ввиду нахождения имущества в залоге у банка и согласования им стоимости имущества для заключения прямого договора купли-продажи.

Включение в договор пункта 4.2 о моменте перехода права собственности к покупателю после полной оплаты по договору влечет определенные законом правовые последствия.

Так, в соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что назначения и свойства товара должны быть приняты во внимание при оценке действий покупателя, распорядившегося товаром до оплаты товара в полном объеме и, соответственно, до перехода к нему права собственности.

В рассматриваемом случае суд полагает имеющим существенное значение свойства имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 30.11.2020.

Суд принимает во внимание пояснения сторон, а также представленные в материалы дела в достаточном количестве доказательства, свидетельствующие о наличии алеутской болезни норок (далее - АБН) у части поголовья зверей, изначально переданных на хранение ответчику.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе отзыв Ветстанции со ссылками на положения приказа Минсельхоза России от 12.12.2017 № 623 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов алеутской болезни норок", письма Ветстанции от 14.05.2020 № 84, от 23.04.2021 № 71, заключение ООО "Имген+" от 22.02.2021 № 210209 по результатам исследования антител к вирусу АБН, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что заключение договора купли-продажи от 30.11.2020 и забой животных, ранее переданных на хранение по договору от 17.03.2020, находятся в причинно-следственной связи с наличием указанного выше заболевания.

Суд учитывает, что данные о наличии АНБ содержатся в акте приема-передачи к договору хранения от 17.03.2020, что указанными сведениями располагал залогодержатель и среди прочего руководствовался ими при согласовании заключения прямого договора купли-продажи залогового поголовья пушных зверей и определения его минимальной стоимости (письмо от 23.11.2020 № 062-39-09/456), что при заключении договора купли-продажи стороны ссылались на данное обстоятельство в преамбуле договора.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что распорядившись еще не оплаченным имуществом путем забоя пушных животных, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, исключительно с целью причинить вред истцу или залогодержателю.

Суд полагает, что действия ответчика в том числе были обусловлены состоянием поголовья, то есть свойствами и характеристиками товара по смыслу статьи 491 ГК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

При этом последствия неоплаты товара при сохранении права собственности за продавцом не ограничиваются исключительно возникновением у продавца права требовать его возврата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами действует заключенный ими договор купли-продажи от 30.11.2020, а у истца к ответчику имеется право требования возврата товара или его оплаты.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель истца дал суду пояснения, согласно которым интерес в получении имущества обратно у него отсутствует, как и возможность обеспечить его самостоятельное хранение, притязания истца направлены исключительно на получения от ответчика денежных средств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение, ввиду прекращения соответствующих правоотношений сторон, вместе с тем исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу названного, в случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Лица, участвующие в деле, относительно реализации судом при рассмотрении настоящего спора указанных полномочий не возражали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом денежные требования могут быть удовлетворены судом частично – в виде взыскания с ответчика 7 000 000 руб., составляющих задолженность по договору купли-продажи от 30.11.2020.

Довод ответчика о том, что представленная им в материалы дела расписка конкурсного управляющего истца от 04.11.2021 может повлиять на указанный вывод суда, повлечь возможность зачета взаимных требований сторон и сальдирования их обязательств, отклоняется судом на основании следующего.

Из содержания указанной расписки не следует, что она имеет отношение к предмету данного спора, кроме того, из ее содержания не усматривается возникновение какого-либо обязательства истца перед ответчиком. В расписке констатировано, что конкурсный управляющий истца забрал принадлежащие истцу шкуры для реализации.

Какое конкретно обязательство, подтвержденное указанной распиской, ответчик полагает потенциально встречным к его обязательству по оплате товара по договору от 30.11.2020, представитель пояснить затруднился. Из содержания расписки ответ на этот вопрос не усматривается.

Кроме того, ссылаясь на возможность зачета и сальдирования обязательств, ответчик не принимает во внимание факт возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, что в соответствии с разъяснениями пункта 14 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" исключает возможность зачета встречного однородного требования в отношении истца.

При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 7 000 000 руб., в остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 45 079 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 108 428 руб., из которой 6000 руб. на основании соответствующих ходатайств истца зачтено в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение двух заявлений об обеспечении иска. Оставшаяся часть государственной пошлины – 102 428 руб. отнесена на государственную пошлину за рассмотрение иска по существу, в то время как государственная пошлина за рассмотрение требований в сумме 15 973 868 руб. 68 коп. составляет 102 869 руб. Недостающая часть государственной пошлины в сумме 441 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звероферма Максютово" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 000 000 руб. долга и 45 079 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 441 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева