Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А73-12512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1076/2023
17 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.03.2023 № 18

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2023 № 7-23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение от 28.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А73-12512/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»

о взыскании 6 263 125 руб.

по встречному иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой»

о взыскании 6 017 047 48 руб.

третьи лица: акционерное общество «МУС Энергетики», общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ СИБИРИ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 263 125 руб., возникшего на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 17.12.2018 № 539348, в виде удержанной ПАО «Россети» по банковской гарантии неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АО «Московский узел связи энергетики» (далее – АО «МУСЭ») и ООО «ЕРСМ СИБИРИ».

Определением суда от 21.06.2022 принято встречное исковое заявление ПАО «Россети» к ООО «Дальстрой» о взыскании неустойки в размере 6 017 047,48 руб.

Решением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, с ПАО «Россети» в пользу ООО «Дальстрой» взыскано 6 263 125 руб. убытков, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ПАО «Россети» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указал на отсутствие в деле доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика; на устранимость разночтений между полученными АО «МУСЭ» техническими условиями и решениями в проектной документации без корректировки проекта и отсутствия доказательств существенности несоответствия ТУ; на неразрешение требований истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков переоформления банковской гарантии, которую подрядчик должен был представить 03.12.2019.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» поддержал доводы кассационной жалобы, против чего возражал представитель ООО «Дальстрой», огласив свою позицию по делу.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 17.12.2018 между ООО «Дальстрой» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор № 539348, в соответствии с условиями которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте титул «Реконструкция ВЛ 220 кВ АТЭЦВТЭЦ-2. Замена 25 опор ВЛ», оформить все необходимые разрешительные документы в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен начальный срок выполнения работ, который определен моментом подписания договора; конечный срок – 10.10.2019 (пункт 3.3 договора); другие сроки устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора цена договора указана в сводной таблице стоимости договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 115 114 424,34 руб. (с НДС).

Пунктом 21.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в виде неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон, подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии условиям настоящего договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новая банковская гарантия предоставляется со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок выполнения работ, а также 60 следующих дней после окончания новой даты гарантийного срока (пункт 24.10 договора).

Пунктом 21.2.17 договора предусмотрена ответственность подрядчика за непредставление либо несвоевременное представление/переоформление подрядчиком обеспечения, предусмотренного договором, в виде неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора подрядчик предоставил банковскую гарантию № 1212338, выданную ПАО «Совкомбанк», на сумму 6 263 125 руб. сроком действия по 31.01.2020.

С сопроводительным письмом от 24.04.2019 № 28/539348 подрядчик направил заказчику рабочую документацию. Письмом от 06.05.2019 № МЗ/2/1699 рабочая документация согласована заказчиком и направлена для дальнейшего согласования третьему лицу, не являющемуся стороной договора - в АО «МУСЭ».

С сопроводительным письмом от 07.05.2019 № 30/539348 подрядчик направил на согласование сметный раздел рабочей документации. В письме от 23.05.2019 № МУСЭ1/22/1255 АО «МУСЭ», адресованном заказчику, уведомил о наличии замечаний к отдельным томам рабочей документации по титулу «Реконструкция ВЛ 220кВ АТЭЦ-ВТЭЦ-2. Замена 25 опор ВЛ», приведен перечень замечаний, предложено устранить замечания и направить на повторное согласование.

Письмом от 04.06.2019 № МЗ/2/2221 ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило подрядчика о том, что рабочая документация рассмотрена, но не согласована; письмом от 14.06.2019 № 55-539342 подрядчик уведомил заказчика о том, что согласно полученным ТУ АО «МУСЭ» возникла необходимость в разработке стадии «П», решения, изложенные в ТУ, не соответствуют стадии «П».

Письмом от 02.07.2019 № 61-539348 ООО «Дальстрой» уведомило заказчика о необходимости организовать совещание, в том числе по вопросу согласования ТУ «АО «МУСЭ» и о внесении изменений в проектную документацию; письмом от 11.07.2019 № МЗ/2/2976 ПАО «ФСК «ЕЭС» уведомило подрядчика о том, что согласовывает применение данных ТУ при разработке РД и выполнении работ по переустройству ВОЛС на ВЛ 220 кВ Артемовская ТЭЦ-Владивостокская ТЭЦ-2, без увеличения сметной стоимости.

Письмом от 11.07.2019 № 62-539348 ООО «Дальстрой» уведомило заказчика о том, что полученные ТУ от АО «МУСЭ» противоречат проектным решениям в томах ТКР стр. 36, ПОС стр. 48, ПОД стр. 15, согласованные МЭС Востока письмом от 12.09.2017 № М3/2/3390, не могут быть применены без внесения изменений в проектную, рабочую документацию, а также без увеличения цены договора, поскольку содержат неучтенные проектом конструктивные решения, материалы и мероприятия, расходы и правовые требования. Учитывая установленную необходимость разработки для реконструкции ВЛ 220 кВ АТЭЦ-ВТЭЦ-2 иного проектного решения по ВОК, подрядчиком предложено проектное решение по участкам № 1 и № 2; по участку № 3, как указал подрядчик, возможен переподвес.

Письмом от 16.07.2019 № 66-539348 ООО «Дальстрой» уведомило заказчика о том, что относительно опор, изоляции, провода, ВОК указанные работы невозможно произвести, поскольку проектом, переданным ООО «Дальстрой» МЭС Востока, предусмотрен переподвес ВОК, выполнить который, учитывая ТУ АО «МУСЭ», не представляется возможным, так как указанные ТУ не были учтены проектом, содержат другую технологию и другой объем работ.

С сопроводительным письмом от 13.11.2019 № МЗ/29/59 заказчик направил подрядчику разрешение на строительство объекта «Реконструкции ВЛ 220 кВ АТЭЦ-ВТЭЦ. Замена 25 опор ВЛ» от 12.11.2019 № 25-000-03-2019.

Письмом от 02.12.2019 № 937Э подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе разработки РД выявлены документы, которые являются препятствием для согласования РД в соответствии с проектом. Особым препятствием является ТУ АО «МУСЭ», которые содержат неучтенные проектом конструктивные решения, материалы, расходы и правовые требования. Такое положение вещей требует изменения проекта, переработки РД, согласования новых условий договора или его расторжение.

По запросу о пролонгации банковской гарантии подрядчик указал, что поскольку исполнить обязательство по договору и проекту ЕРСМ Сибири невозможно, обязательство не является обязательством и не может быть обеспечено банковской гарантией. Подрядчик сообщил о невозможности продлить банковскую гарантию до корректировки проектной документации, просил инициировать совещание по данному вопросу.

Письмом от 28.01.2020 № 103/539348 подрядчик вновь уведомил заказчика о том, что в силу пункта 6.7.3 договора подрядчик обязался обеспечить соответствие РД проектной документации. Отступление от проекта не допускается. ТУ АО «МУСЭ» от 12.03.2018 требуют другого конструктива линий связи, ВЛ их длины, способа монтажа, кроме того, необходимости разработать проектную документацию в соответствии с вышеуказанными ТУ, провести дополнительные изыскания и проектные работы. Подрядчик указал, что в РД выполнена в соответствии с проектной документацией и передана заказчику в полном объеме, имеется риск оплаты банком суммы по банковской гарантии, договор неисполним и требует его расторжения.

При этом 13.01.2020 заказчик направил ПАО «Совкомбанк» требование № М3/1/6 о выплате 6 263 125 руб. по банковской гарантии в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ и представлением новой банковской гарантии. ПАО «Совкомбанк» исполнено требование, денежные средства в указанном размере выплачены заказчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-41641/20-55-273 с ООО «Дальстрой» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства, в том числе уплаченные по гарантии в сумме 6 263 125 руб., впоследствии выплаченные банку по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках указанного дела.

Поскольку заказчик не исполнил условий договора, а именно не принял решений по устранению препятствий для выполнения рабочей документации и производства работ по объекту, в том числе не принял решение о необходимости внесения изменений в проектную документацию, не оказывал содействие в выполнении работ подрядчиком, подрядчик письмами от 21.02.2020 № 109/539348, от 16.04.2020 № 118/539348 уведомил заказчика о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 по делу № А73-7250/2020 договор подряда между сторонами признан расторгнутым на основании одностороннего отказа подрядчика от его исполнения в связи с виновными действиями заказчика.

18.11.2020 ООО «Дальстрой» направило заказчику претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 6 263 125 руб. в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии. Данное претензионное требование оставлено заказчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «Дальстрой» в суд.

В свою очередь, ПАО «Россети», ссылаясь на наличие просрочки в выполнении подрядчиком работ и непредставление банковской гарантии, обратилось с встречным иском о взыскании 6 017 047,48 руб. неустойки.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав представленную в дело переписку сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, проследив хронологию правоотношений сторон и их поведение, протолковав условия заключенного сторонами договора от 17.12.2018 № 539348 с позиций статьи 431 ГК РФ, а также приняв преюдициально значимые обстоятельства, установленные в деле № А73-7250/2020, судебные выяснили, что представленные подрядчику технические условия, согласованные МЭС Востока письмом от 12.09.2017 № М3/2/3390, противоречили проектным решениям, изложенным в томах ТКР стр. 36, ПОС стр. 48, ПОД стр. 15, и не могли быть применены без внесения изменений в проектную и, соответственно, в рабочую документацию. При этом судами установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в проект в соответствии с выданными ТУ АО «МУСЭ» начиная с апреля 2019 года, вместе с тем проект скорректирован не был, препятствия для разработки РД и продолжения выполнения работ не были устранены.

Как итог, суды пришли к единому выводу о доказанности подрядчиком наличия объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора подрядчиком, что также было установлено в деле № А73-7250/2020, в котором отказ подрядчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением ПАО «Россети» договорных обязательств признан обоснованным.

В этой связи, признав требование ПАО «Россети» о наличии оснований для взыскания неустойки, в том числе в размере суммы, удержанной по банковской гарантии, неправомерным, с учетом положений статьи 375.1 ГК РФ суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Дальстрой» о взыскании причиненных ему убытков в размере денежных средств, перечисленных принципалом гаранту, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ПАО «Россети» в целом, в соответствии с выводами судов о неисполнении подрядчиком обязательств вследствие просрочки кредитора (пункт 3 стать 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют статьям 15, 375.1, 405, 406, 393, 702, 719 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 2, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, и оснований для несогласия с ними суд округа не находит.

Доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных актов судом кассационной инстанции, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ, и в целом направлены на преодоление судебного решения по делу № А73-7250/2020 и сделанных в нем выводов об отсутствии вины со стороны подрядчика, что недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А73-12512/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова