Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А19-17113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-17113/2017

20.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОДЖИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>, ОФИС 214А)

о взыскании 356 139 рублей 38 копеек, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" (далее – ООО "ТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОДЖИСТИК" (далее – ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК") о взыскании 356 139 рублей 38 копеек, в том числе: 350 000 рублей – основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017, 6 139 рублей 38 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 23.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств; о расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 14.02.2018 не исполнил, явку, как представителя, так и генерального директора для участия в судебном заседании не обеспечил.

Суд полагает ответчика извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, неоднократно, направляемые к судебным заседаниям ходатайства об отложении судебного разбирательства, кроме того как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 05.02.2018 ознакомлен с материалами дела (л.д. 119).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По части 6 статьи 121 АПК РФ (абзац 2) лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно отчету о публикации судебных актов по делу № А19-17113/2017 информация о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.03.2018 на 10 часов 30 минут, размещена на официальном интернет-сайте 15.02.2018 и 16.02.2018 (определение об исправлении опечатки в судебном акте от 15.02.2018).

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика в соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению транспортного средства для выполнения работ на станции Забайкальск, принятых на основании договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.09.2017 указал, что обязательства по договору аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017 исполнены ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК" в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.06.2017 № 360 на сумму 350 000 рублей (далее - УПД).

Истцом заявлено о фальсификации указанного универсального передаточного документа, поскольку подписан неустановленным лицом, а также оттиск печати на данном документе не соответствует печать ООО "ТРАНССЕРВИС".

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом Иркутской области (определение суда от 23.11.2017) направлено судебное поручение Арбитражному суду Забайкальского края:

- разъяснить директору ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" ФИО3, иному представителю, наделенному правом представлять интересы общества в судебном процессе уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленную статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность за заведомо ложный донос, о чем отобрать соответствующую подписку;

- отобрать у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" свободные образцы печати общества, актуальные на момент заключения договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № 3-25 от 31.05.2017.

Во исполнение судебного поручения истец в порядке статьи 161 АПК РФ предупрежден Арбитражным судом Забайкальского края об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалы дела представлена подписка; отобраны свободные образцы печати общества, актуальные на момент заключения договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № 3-25 от 31.05.2017.

В целях принятия мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ судом неоднократно признавалась явка представителя ответчика для участия в судебном заседании и предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств) обязательной; предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с учетом возражений истца; письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств; подлинный универсальный передаточный документ от 13.06.2017 № 360, документальные подтверждения полномочий лица, подписавшего УПД от 13.06.2017 № 360 от имени ООО "ТРАНССЕРВИС"; доказательства своевременного предоставления транспортного средства в аренду истцу по договору аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № 3-25 от 31.05.2017 (в соответствии с заявкой); документы, подтверждающие доставку (транспортировку) арендованного фронтального погрузчика до станции Забайкальск (определения суда: от 30.10.2017, от 23.11.2017, от 22.01.2018, от 14.02.2018).

Ответчик требования суда не исполнил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, предложений по проверке заявления о фальсификации не представил, в свою очередь неоднократно направлял в суд ходатайства об отложении судебных разбирательств, уклоняясь от осуществления процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая неисполнение ответчиком при рассмотрении настоящего дела требований суда, в целях экономии процессуальных сроков и реализации права истца на защиту нарушенного права в судебном порядке, суд исследовав и оценив на основании статей 65, 71 АПК РФ представленный ответчиком в материалы дела УПД от 13.06.2017 № 360 на сумму 350 000 рублей, пришел к выводу о несоответствии данного доказательства критериям относимости и допустимости доказательств и обоснованности заявления истца о фальсификации данного доказательства.

Как следует из материалов дела, УПД от 13.06.2017 № 360 на сумму 350 000 рублей, на основании которого ответчик полагает обязательства по предоставлению транспортного средства истцу исполненными содержит подпись неустановленного лица, которое по данным ООО "ТРАНССЕРВИС" в штате общества не состоит; доверенности на ФИО4 на право подписания товаросопроводительных документов от имени общества не выдавало.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, налоговый агент ООО "ТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>) сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО4 (лицо, подписавшее УПД от 13.06.2017 № 360 от имени ООО "ТРАНССЕРВИС") не подавало.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4, действовать от имени ООО "ТРАНССЕРВИС".

Более того, оттиск печати, проставленный на спорном УПД не соответствует фактически имеющейся у истца печати, поскольку содержит реквизиты не соответствующие реквизитам ООО "ТРАНССЕРВИС".

Согласно сведениям об учете в налоговом органе (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 19-12), ООО "ТРАНССЕРВИС" присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № <***> (запись в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2137536023172 от 04.03.2013), тогда как оттиск печати, проставленный на УПД содержит ИНН <***> (сведения о юридическом лице с данным ИНН в ЕГРЮЛ отсутствуют), то есть иного лица, что не позволяет суду прийти к выводу о принадлежности указанной печати ООО "ТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 65, 71 АПК РФ оценивает УПД от 13.06.2017 № 360 на сумму 350 000 рублей как не относимое и недопустимое доказательство по настоящему спору, следовательно, данным документом не может подтверждаться факт надлежащего исполнения обязательств, установленных договором аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017, по предоставлению транспортного средства истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ТРАНССЕРВИС" (арендатор) и ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное владение и пользование) за плату машины и механизмы (автомобильный, строительно-дорожный транспорт), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Транспорт используется арендатором при выполнении работ по объекту «Развитие г. Забайкальск Забайкальской железной дороги. Второй этап I очереди реконструкции». Общее количество машино-часов по договору определяется на основании заявки арендатора на предоставление транспортных средств (приложение 1).

Транспорт предоставляется арендодателем на основании письменных заявок с указанием типа и марки, количества транспортных средств, даты, сроков аренды, места подачи транспорта (пункт 1.3 договора).

По пункту 1.4 договора передача и возврат транспорта оформляется передаточным актом, подписываемым сторонам договора (их представителями). Доставка транспорта до места назначения осуществляется силами и средствами арендодателя.

В разделе 2 договора сторонами согласованы условия об арендной плате и порядке расчетов, согласно которому общая стоимость договора определяется договорной ценой на основании приложения № 3 по установленной форме к договору - «Калькуляция», являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора не является фиксированной. Оплата аренды по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и заключается на неопределенный срок.

Арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным оформлением соглашения о расторжении договора и проведения сверки взаимных расчетов. О своем намерении расторгнуть настоящий договор арендатор уведомляет арендодателя не позднее 5 календарных дней до момента расторжения. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки арендатора на предоставление фронтального погрузчика Molot 300t в период с 01.06.2017 по 10.06.2017 (приложение № 1 к договору) сторонами произведена калькуляция стоимости аренды транспортного средства, которая составила за 3 489,53 маш/час – 350 000 рублей (приложение № к договору).

Платежным поручением от 14.06.2017 № 33 ООО "ТРАНССЕРВИС" перечислило ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК" денежные средства в сумме 350 000 рублей, с указанием в графе «Назначение платежа» «оплата по счету 360 от 13.06.2017 услуги спецтехники».

Из пояснений истца следует, что в установленный на основании заявки (приложение № 1 к договору) период и по настоящее время обязательства по предоставлению транспортного средства ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК" не исполнены.

Претензией от 07.07.2017 истец потребовал в срок до 12.07.2017 в добровольном порядке возвратить денежную сумму в размере 350 000 рублей.

Письмом от 07.07.2017, направленным в адрес ответчика 10.07.2017, ООО "ТРАНССЕРВИС" уведомило ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК" о расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017 приложив к письму акт сверки взаимных расчетов.

Требования истца о возврате уплаченной суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании суммы оплаты и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № З-25 от 31.05.2017 суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями раздела 1 параграфа 3 и параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017, которым согласован предмет договора с указанием наименования, марки транспортного средства, суд полагает данный договор заключенным (приложение № 1 – заявка на предоставление транспортных средств).

На основании статей 424, 614 ГК РФ, в соответствии с условиями раздела 2 договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017 истцом произведена оплата стоимости аренды согласованного сторонами транспортного средства в размере 350 000 рублей.

Согласно заявке на предоставление транспортных средств (приложение № 1 к договору) ответчик обязался предоставить транспортное средство – погрузчик фронтальный марки Molot 300t в период с 01.06.2017 по 10.06.2017 в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по договору аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017 не исполнил; в согласованный период транспортное средство истцу не предоставил.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

По условиям пункта 5.2 договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017 арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным оформлением соглашения о расторжении договора и проведения сверки взаимных расчетов. О своем намерении расторгнуть настоящий договор арендатор уведомляет арендодателя не позднее 5 календарных дней до момента расторжения. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "ТРАНССЕРВИС" обратилось к ответчику с претензией о возврате денежных средств ввиду неисполнения договорных обязательств и уведомлением об отказе от договора 07.07.2017 с приложением акта сверки взаимных расчетов.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, достаточных для подтверждения исполнения обязанности по предоставлению арендатору транспортного средства, согласованного в заявке, и опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком существенных условий договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017 в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017, заключенный между ООО "ТРАНССЕРВИС" и ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК", подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных статьями 450, 452, пунктом 1 статьи 620 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом ответчику во исполнение договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017 перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей; договор расторгнут судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд признает, что денежные средства в сумме 350 000 рублей, уплаченные истцом во исполнение договорных обязательств, вследствие расторжения данного договора судом, являются неосновательным обогащением (сбережением) на стороне ответчика, данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии факта исполненных со стороны ответчика обязательств по предоставлению в аренду транспортного средства, за что истцом произведена ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК" оплата в сумме 350 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в указанном размере.

Арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика 350 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения) подлежащими удовлетворению в силу правил статей 309, 328, 451, 453, 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (сбережения) подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 139 рублей 38 копеек за период с 14.06.2017 по 23.08.2017 представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 350 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 139 рублей 38 копеек.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельства, поскольку доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 350 000 рублей в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ в размере 21 915 рублей 74 копейки за период с 14.06.2017 по 13.01.2018 и с 14.03.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму неосновательного обогащения (сбережения), по день фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 123 рубля, которые в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

В части недоплаченной суммы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № З-25 от 31.05.2017, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОДЖИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОДЖИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 21 915 рублей 74 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 13.03.2018 (включительно), с 14.03.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на взысканную сумму неосновательного обогащения (сбережения), по день фактического исполнения настоящего решения суд; 10 123 рубля - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОДЖИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов