Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А50-19920/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российс кой Федерации


РЕШЕ НИЕ

город Пермь

«09» августа 2019 года Дело № А50-19920/2019

Резолютивная часть решения оглашена «08» августа 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Станкополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности № 59 АА 1327601 от 16.05.2014, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который, имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Станкополис» (ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 73 от 31.01.2018 в размере 735 000 руб., неустойки за период с 26.04.2018 по 24.08.2018 в сумме 88 935 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 06.06.2019 в сумме 33 269 руб. 31 коп. с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на иск в арбитражный суд не направил.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела по существу.

С согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

31.01.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 73 (л.д. 17-19).

31.01.2018 между сторонами согласована и подписана спецификация № 1 к договору (л.д. 20). В спецификации стороны определили наименование, цену товара и количество товара, подлежащего поставке, срок и условия поставки, сроки и условия оплаты.

В соответствии с указанной спецификацией ответчик обязался поставить товар на общую сумму 1 470 000 руб. в течение 40 рабочих дней с момента поступления оплаты от покупателя в размере 50 % цены договора, т.е. 735 000 руб. 00 коп. на расчетный счет поставщика.

26.02.2018 истцом во исполнение принятых обязательств на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 735 000 руб., что составляют 50 % от стоимости товара, согласованного сторонами к поставке по спецификации № 1 к договору. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 322 (л.д. 23).

24.08.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки № 73 от 31.01.2018 (л.д. 24).

В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался возвратить истцу полученные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 735 000 руб. в срок не позднее 31.12.2018, а также уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства в указанной сумме не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2019 (л.д. 11) с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 735 000 руб. 00 коп., уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.04.2019 (л.д. 12).

Суд признает обязательный досудебный порядок соблюденным истцом.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день и (или), соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 Кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было установлено выше, ответчик обязался поставить товар в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты за товар в размере 50 % размере.

Учитывая то, что предоплата за товар в размере 50 % была внесена истцом 26.02.2018, ответчик должен был поставить товар не позднее 25.04.2018.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 21.06.2019 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем ответчик возражения на иск арбитражному суду не представил, доводы истца, изложенные в иске, документально не опроверг, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в указанной истцом сумме материалы дела не содержат, имеются основания для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

За нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.4. договора также начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку.

Неустойка начислена истцом за период с 26.04.2018 по 24.08.2018 и согласно расчету истца составляет 88 935 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты начислены за период с 04.09.2018 по 06.06.2019 и согласно расчету истца составляют 33 269 руб. 31 коп. Проценты по ст. 395 ГК РФ истец также просит взыскать по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1). Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку ответчик товар, согласованный к поставке в установленный срок не поставил, денежные средства не вернул, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов, в том числе в части взыскания процентов по день фактического погашения долга, заявлено истцом правомерно.

Расчеты неустойки и процентов, произведенные истцом, судом проверены, расчеты не противоречат условиям договоров и закону. Ответчик возражений относительно расчетов не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2019 по день фактического погашения долга, в соответствии с действующим законодательством подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В резолютивной части решения по настоящему делу от 08.08.2019 в абзаце 2 после слова «решил» допущена опечатка в указании суммы денежных средств, составляющих возвращаемую предоплату, вместо верной суммы «735000 руб.» указано «73 000 руб.». По правилам ст.179 АПК РФ указанная опечатка подлежит исправлению, в мотивированном решении следует указать верную сумму денежных средств, составляющих возвращаемую предоплату – «735000 руб.».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Станкополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 877348 руб. 31 коп., в том числе возврат предоплаты в сумме 735000 руб., неустойку за период с 26.04.2018 по 24.08.2018 в сумме 88935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33269 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20144 руб.

Взыскать с акционерного общества «Станкополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 735000 руб., с применением соответствующей ключевой ставки Банка России, начиная с 07.06.2019 и до момента фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева