Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А19-9960/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9960/2024
г. Иркутск
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 143003, <...>, этаж 5, помещения № 512, 513)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД БАЙКАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 664019, <...>, помещ. 19)

об изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.01.2025 до 29.01.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же представителей сторон,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» 06.05.2024 года посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД БАЙКАЛ», в котором просит изъять у общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД БАЙКАЛ»: Гидромолот Delta FX35.

Ответчик, в процессе рассмотрения дела возражая относительно заявленных требований, представил отзыв на иск, в котором указывал на то, что гидромолот по договору не передавался, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований

Истец, возражая по доводам ответчика указывал на то, что в спецификации гидромолот был указан, а также в акте изъятия предмета лизинга указано на то, что гидромолот отсутствует

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2023 между АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ГРАНД БАЙКАЛ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-304131-03-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем предмета ООО «Линдао Импорт» и предоставить лизингополучателю этот предмет за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (п. 2.1 договора).

Лизинговые и иные платежи согласованы сторонами в четвертом разделе договора.

В рамках договора лизинга заключен договор купли-продажи от 06.07.2023 № ОВ/Ф-304131-03-01, между АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (покупатель), ООО «Линдао Импорт» (продавец) и ООО «ГРАНД БАЙКАЛ» (получатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один экскаватор гусеничный LOVOL FR330D, по адресу: <...>, поставляемый в рамках договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектации, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению (п. 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация.

По акту приема-передачи товар передан лизингополучателю:

ЭПТС

364302001283473

Дата оформления электронного паспорта

07.06.2023

Идентификационный номер

FTC003RNKPY000175

Наименование транспортного средства

Экскаватор гусеничный

марка

LOVOL

Коммерческое наименование

FR330D

Категория в соответствии с конвенцией о дорожном движении

С
Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011

Х
Номер двигателя

6НК1-980710

Номер шасси

отсутствует

Год изготовления

2023

Состояние ТС

новое

Двигатели:

Двигатель внутреннего сгорание (марка, тип)

ISUXU AA-6HK1XQP, дизельный, своспламенением отсжатия четырехтактный, турбированный, жидкостное охлаждение

Рабочий объем цилиндров (см3)

7790

Максимальная мощность (кВт) (мин)

190,5 (1700-2000)


Экологический класс

отсутствует

Технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг)

38 850

Наименование организации (органа), оформившей электронный паспорт транспортного средства

 ООО «Агентство по экспертизе и испытаниям продукции»

изготовитель

Lovol Heavy Industry Group Ltd

В соответствии с условиями договора лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Между тем, лизингополучатель нарушал сроки внесения лизинговых платежей по договору лизинга.

Договор лизинга был расторгнут с 19.03.2024, о чем лизингополучателю направлено соответствующее уведомление о расторжении от 19.03.2024 № 804.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования о возврате предмета лизинга, лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга, о чем составлен соответствующий акт изъятия от 19.03.2024.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что на момент изъятия предмета лизинга гидромолот Delta FX35 отсутствовал и до настоящего времени находится у лизингополучателя.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ                            «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору лизинга подтвержден материалами дела: предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2023.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п.п 4 ст. 17 Закона о лизинге).

Между тем, как следует из договора лизинга, приложений к нему, договора купли-продажи и приложений к нему, истец приобрел и передал ответчику экскаватор гусеничный, тогда как Гидромолот Delta FX35 , который заявлен к возврату в настоящем деле, согласно указанным документам ответчику не передавался.

Ответчик в процессе рассмотрения дела также указывал на то, что гидромолот не получал в рамках договора.

Истец же возражая относительно доводов ответчика, указывал на то, что в спецификации гидромолот был указан, а также в акте изъятия предмета лизинга указано на то, что гидромолот отсутствует

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям.

Как следует из условий договора купли-продажи, товар, поставляемый в рамках договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (п. 1.1. договора).

Между тем, ни из условий договора, ни из спецификации к договору не усматривается, что в комплект передаваемого товара входит гидромолот.

Более того, сторонами были подписаны акты приема-передачи, как к договору купли-продажи, так и к договору лизинга, из которых также не следует, что товар передавался с гидромолотом.

Ссылка истца о том, что в спецификации указан гидромолот не может быть принята судом, поскольку, спецификация, на которую ссылается истец, адресована АО «Сбербанк Лизинг» и не подписана ответчиком, кроме того, датирован 04.07.2023, тогда как договоры купли-продажи и лизинга подписаны сторонами позже, как и акты приема-передачи к ним.

Довод истца о том, что в акте изъятия указано на отсутствие гидромолота, также отклоняется судом, поскольку, данный факт не может свидетельствовать о передаче или наличии гидромолота на момент передаче лизингополучателю, следовательно, акт констатирует факт отсутствия молота, но не факт передачи его изначально ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку истцом предмет лизинга изъят в том виде, в котором передавался по спорным договорам, а факт передачи гидромолота не подтвержден, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Размер государственной пошлины за рассматриваемый спор составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                         Т.Н. Пущина