Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А56-44869/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2018 года

Дело №

А56-44869/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Грибановой Н.В. (доверенность от 21.03.2016), от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Кузьминой М.А. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита Эстейт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А56-44869/2017,



у с т а н о в и л :

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вита Эстейт», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 6/13, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847098674, ИНН 7838487427, об обязании ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта восстановить первоначальную планировку квартир № 34-39, 52, 71 площадью 162,7 кв. м, 178,2 кв. м, 152,6 кв. м, 192,4 кв. м, 151,2 кв. м, 184,5 кв. м, 46,8 кв. м, 35 кв. м с кадастровыми номерами с 78:32:0001235:44 по 78:32:0001235:49, 78:32:0001235:66, 78:32:0001235:82 и нежилого помещения 1-Н площадью 183,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:1235:0:3:2, находящихся в д. 6/13 под лит. А, расположенном по Казначейской ул. в Санкт-Петербурге, в соответствии с представленным в материалы дела поэтажным планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), а именно:

- заложить дверные проемы в кв. 34 (между ч.п. 5 и 13) и в помещении 1-Н (в стене, смежной с лестничной площадкой);

- восстановить перегородки (между ч.п. 1-12, 14 в кв. 34; между ч.п. 1-13 в кв. 35; между ч.п. 1-8, 10 в кв. 36; между ч.п. 1-12 в кв. 37; между ч.п. 1-9 в кв. 38; между ч.п. 1-14 в кв. 39; между ч.п. 1-6 в кв. 52; между ч.п. 1-5 в кв. 71; между ч.п. 1-15 в помещении 1-Н);

- установить санитарно-техническое оборудование и подвести к нему инженерные коммуникации (в ч.п. 8 и 10 кв. 34; в ч.п. 9 кв. 35; в ч.п. 7 кв. 36; в ч.п. 2 и 12 кв. 37; в ч.п. 5 и 7 кв. 38; в ч.п. 8, 10-14 кв. 39; в ч.п. 3 кв. 52; в ч.п. 3 кв. 71; в ч.п. 6-8 помещения 1-Н).

Также Администрация просила обязать Общество в двухнедельный срок с момента восстановления первоначальной планировки названных помещений сдать выполненные работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Казна», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 6/13, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1167847374881, ИНН 7838059326, ООО «Станция», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 73, лит. А, пом. 2-Н, комн. 1, ОГРН 1147847138548, ИНН 7838504369, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – КГИОП), ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 26/2, лит. А, ОГРН 1107847368199, ИНН 7816499563 (далее – ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района»).

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Вита Эстейт», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о подведомственности настоящего дела арбитражному суду по субъектному составу и экономическому характеру спора является неверным, поскольку исковое заявление подано Администрацией в целях защиты прав и законных интересов, предусмотренных жилищным законодательством; суды в нарушение положений статьи 49 АПК РФ приняли поданное Администрацией заявление, в котором одновременно были изменены предмет и основание настоящего иска, тогда как изначально какие-либо требования в отношении квартиры № 37 истцом не заявлялись; суды необоснованно возвратили встречный иск ООО «Вита Эстейт» и отклонили его ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия угрозы жизни и (или) здоровью проживающих в спорном доме граждан в результате проведенной перепланировки помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступили ходатайства ООО «Станция» и ООО «Казна» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия их представителей в судебном заседании по причине нахождения в отпуске.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, суд кассационной инстанции отклонил заявленные ходатайства.

В судебном заседании представители Администрации и ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом председателя КГИОП от 20.02.2001 № 15 и распоряжения этого же государственного органа от 21.07.2009 № 10-22 пятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 6/13, лит. А, включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, а затем и в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Бывший доходный дом В.А. Ратькова-Рожнова».

При этом часть расположенных в указанном доме помещений (кв. 52 и 71 – 1-й этаж; кв. 34 и 35 – 2-й этаж; кв. 36 и 37 – 3-й этаж; кв. 38 и 39 – 4-й этаж), которые в настоящее время на основании договора от 22.06.2016 № 6/13-08/2016 аренды и договора от 22.11.2016 № 322112016-Ц уступки прав и обязанностей по нему используются ООО «Казна» для предоставления гостиничных услуг и услуг временного размещения, принадлежат на праве собственности ООО «Вита Эстейт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2015 серии 78-АЗ № 706372, а также выписками из единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2017 № 78/001/011/2017-7926, 78/001/011/2017-7984, 78/001/011/2017-8022, 78/001/011/2017-8032, от 06.03.2017 № 78/001/011/2017-7830, 78/001/011/2017-7951, от 21.03.2017 № 78/001/011/2017-7941, 78/001/011/2017-7954.

В связи с обращениями жильцов названного дома Межведомственной комиссией Адмиралтейского района (далее – Комиссия) совместно с представителями ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района», которое на основании договора от 01.07.2009 является управляющей организацией, проведен осмотр принадлежащих ООО «Вита Эстейт» помещений с составлением акта от 28.11.2016, согласно которому в них демонтированы все межкомнатные перегородки, равно как и санитарно-технические и отопительные приборы, а также трубопроводы центрального отопления и водоснабжения, разобраны междуэтажные перекрытия, ведутся строительные работы по перепланировке помещения 1-Н с присоединением к нему кв. 52 и 71 под размещение в них бара и административно-офисных секций и объединению кв. 34 и 35, 36 и 37, 38 и 39 для обустройства номерного фонда будущей гостиницы.

В связи с этим собственнику названных помещений Комиссия направила предписание от 12.12.2016 № 47, в котором предложила предъявить для приемки по акту результат выполненных работ по восстановлению планировочного решения помещений и представить для согласования проектную документацию на их перепланировку и (или) переустройство.

Впоследствии в целях проверки соблюдения ООО «Вита Эстейт» предписания Комиссия 28.02.2017 провела повторный осмотр помещений, по результатам которого выявлено, что требования предписания не выполнены, состояние указанных помещений с ноября 2016 года не изменилось, в них все также продолжают вестись строительные работы.

В связи с составлением 28.03.2017 предписания № 01-18-767/17-0-0, на этот раз уже Администрацией, содержащего аналогичные первоначальному предписанию требования, последующий осмотр помещений ответчика был проведен в начале мае 2017 года.

Поскольку по результатам осмотра названных объектов недвижимости Комиссией 03.05.2017 вновь установлен факт неисполнения ООО «Вита Эстейт» требований предписания, а именно, работы по приведению планировки помещений в прежнее состояние не предъявлены, проектная документация на их перепланировку и (или) переустройство для согласования в Комиссию не поступала, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде КГИОП в дополнение к материалам, приложенным Администрацией к своему исковому заявлению, представил выданное им самим задание от 15.12.2016 № 7-6339 на проведение мероприятий по контролю за состоянием спорного объекта культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении него; составленные им акт от 16.12.2016 на проведение указанных мероприятий, согласно которому в квартирах парадной (ЛК № 5) дома по адресу: Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 6/13, без разрешения КГИОП активно ведутся самовольные работы по перепланировке части помещений с изменением предметов охраны, утвержденных распоряжением КГИОП от 20.10.2011 № 10-696, затрагивающие конструктивную систему объекта культурного наследия (в помещении 1-Н, кв. 34 и 35 демонтированы исторические междуэтажные перекрытия между 1-4 этажами, осуществляется устройство новых, удалены перегородки, а также отделка стен и потолков и пр.), и акт от 09.03.2017 № 52-п проверки ООО «Вита Эстейт», в ходе которой им была установлена замена множества оконных и дверных заполнений в районе помещений, принадлежащих указанному юридическому лицу; а также протокол от 26.04.2017 № 99-2017 о совершенном ответчиком административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, пришли к выводу о наличии правовых оснований для приведения спорных помещений многоквартирного дома в прежнее состояние, в связи с чем удовлетворили требования Администрации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с реконструкцией, переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) суды правомерно при рассмотрении иска Администрации в части нежилого помещения 1Н применили по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок реконструкции, перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в жилом доме.

В соответствии со статьями 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации (перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров), а его переустройство – установку, замену или перенос находящихся в жилом помещении инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие при этом внесения изменения в технический паспорт, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 1.7 Правил переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из подпунктов 2.1.6.1, 2.1.6.2, 2.1.6.6 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112, проекты на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения, на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, а равно перепланировку нежилых помещений в многоквартирных домах без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, подлежат согласованию с межведомственной комиссией.

Последствия самовольной перепланировки или самовольного переустройства помещения предусмотрены статьей 29 ЖК РФ, согласно части 3 которой собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Так как спорные помещения находятся в здании, являющемся не только многоквартирным жилым домом, но также признанном одновременно с этим объектом культурного наследия регионального значения, суды в дополнение к приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно сослались на нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Так, согласно пункту 2 статьи 36 названного Закона изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 Закона № 73-ФЗ требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что перепланировка и переустройство спорных помещений, факт осуществления которых ООО «Вита Эстейт» в ходе рассмотрения дела не отрицало, произведены им в соответствии с проектной документацией, предварительно согласованной с уполномоченными органами в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что принадлежащие ответчику помещения должны быть приведены им в соответствии с представленным в материалы дела поэтажным планом многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены с учетом тех целей, для достижения которых спорные помещения на основании договора от 22.06.2016 № 6/13-08/2016 сдавались ответчиком в аренду (для предоставления гостиничных услуг и услуг временного размещения).

Более того, отмена вышестоящей судебной инстанцией законных и обоснованных по сути судебных актов с одновременным прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить существенную ошибку, в любом случае не отвечает принципу правовой определенности.

Ссылка ответчика на неправомерное возвращение судом первой инстанции отдельным определением от 10.11.2017 его встречного искового заявления о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание в рамках рассмотрения жалобы на решение от 10.11.2017 и постановление от 27.03.2018. Более того, постановлением апелляционного суда от 05.03.2018 определение от 10.11.2017 оставлено без изменения.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а доводы подателя жалобы направлены на оспаривание судебных актов не по существу спора, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-44869/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита Эстейт» - без удовлетворения.



Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи


А.В. Кадулин

И.В. Сергеева