Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А63-11371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11371/2022
г. Ставрополь
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице конкурного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону, к ФИО2, д. Каменка Дмитровского района Московской области, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ДОН ГОЛД» (ИНН <***>) и взыскании задолженности в размере 100 238 934 руб., задолженности в размере 1 225 280 рублей, а также суммы основного долга в рублях, эквивалентную 403 923,64 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, суммы основного долга в рублях, эквивалентную 2 169 020,48 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также расходов в размере 82 800 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донское золото» в лице конкурного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ДОН ГОЛД» (ИНН <***>) и взыскании с него задолженности в размере 100 238 934 руб., задолженности в размере 1 225 280 рублей, а также суммы основного долга в рублях, эквивалентную 403 923,64 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, суммы основного долга в рублях, эквивалентную 2 169 020,48 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также расходов в размере 82 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 данное исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 являясь учредителем и директор ООО «ТД ДОН ГОЛД» не мог не знать о наличии непогашенной задолженности общества перед истцом, подтвержденной решением суда, должен был предпринять разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия на погашение требований кредитора. Учитывая бездействие ответчика, к нему должна быть, применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. Кроме того истец указал на недобросовестность действий ответчиков. По мнению истца, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, а также при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно и неразумно, в том числе его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Истец в судебное заседание не явился, посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) удовлетворил ходатайство, и провел судебное разбирательство в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, причину уважительности неявки не сообщил.

Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в иске, возвращено без вручения с отметками почтового отделения «истек срок хранения».

Кроме того, названное определение размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 г. по делу №А53-38307/2017 ООО «Донское золото» признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 является единственным участником, а так же единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «ТД Дон Голд», ИНН <***>, ОГРН <***>.

10.03.2021 ООО «ТД Дон Голд» по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу № А63-5598/2017 исковые требования ООО «Донское золото» к ООО «ТД Дон Голд» удовлетворены частично. С ООО «ТД Дон Голд» в пользу ООО «Донское золото» взыскана задолженность по договору № 04/1-Д от 03.11.2015 в сумме 1 225 280 рублей, а также сумма основного долга в рублях, эквивалентная 403 923,64 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумма основного долга в рублях, эквивалентная 2 169 020,48 китайский юаней по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 61 800 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 21 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 года по делу № А53-38307/2017 признаны недействительными договор б/н от 29.10.2015 договор купли-продажи № 14/2016 от 03.10.2016., основной договор (подсолнечник) от 29.10.2015, заключенный между ООО «Донское золото» и ООО «ТД «Дон Голд» и сделки по безналичному перечислению ООО «Донское золото» ООО «ТД «Дон Голд» по платежным поручениям: № 2422 от 31.10.2016 на сумму 500 000 руб., № 2435 от 01.11.2016 на сумму 783 610 руб., № 2439 от 02.11.2016 на сумму 1 569 280 руб., № 2493 от 11.11.2016 на сумму 3 207 400 руб., № 1264 от 02.11.2015 на сумму 2 703 000 руб., № 1378 от 12.11.2015 на сумму 2 703 000 руб., № 1573 от 02.12.2015 на сумму 4 732 000 руб., № 1707 от 21.12.2015 на сумму 14 135 000 руб., № 1708 от 21.12.2015 на сумму 9 066 400 руб., № 1709 от 21.12.2015 на сумму 13 054 000 руб., № 43 от 13.01.2016 на сумму 19 425 000 руб., № 72 от 15.01.2016 на сумму 10 280 000 руб., № 143 от 21.01.2016 на сумму 15 497 600 руб., № 257 от 04.02.2016 на сумму 2 570 000 руб., № 271 от 05.02.2016 на сумму 12 644 руб. Применены последствия недействительности сделок, с ООО «ТД Дон Голд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу должника ООО «Донское золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 100 238 934 руб.

Указанная задолженность ООО «ТД Дон Голд» перед ООО «Донское золото» не погашена.

Поскольку ФИО2 являлся директором и участником ООО «ТД Дон Голд» истец обратился в суд с настоящим иском.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П) изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суть данного решения, как разъяснено Верховным Судом РФ, состоит не в ограничении как таковой возможности применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к обязательствам кредиторов, возникшим из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а в установлении особых правил определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания в тех ситуациях, когда необходимо обеспечить защиту экономически слабой стороны оборота-граждан(потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества в этом случае требуется, следует, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Только факт непринятия контролирующим лицом действий к погашению задолженности общества, в том числе, действий к прекращению процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ, недостаточно.

Вместе с тем в соответствии с Законом № 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Однако, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Решение о ликвидации должника самим должником не принималось, ООО «ТД Дон Голд» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935 по делу № А65-9284/2018, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632.

Довод истца о недобросовестности директора общества судом отклоняется на основании следующего.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены вустановленном законодательством порядке;2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора и учредителя общества, повлекших неисполнение должником обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 статьи10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика, связанных с исключением общества из ЕГРЮЛ, возлагается на истца. В данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе умышленной ликвидации общества с долгами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, того что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения имеющейся задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, основания для удовлетворения исковых требований по данному основанию также отсутствуют.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Подфигурная