Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-43486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43486/22-61-315
город Москва
09 июня 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТЭ" (142167, МОСКВА ГОРОД, РОГОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВАСЮНИНО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 1А, ОГРН: 1167746458472, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 7751021208, КПП: 775101001,,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ ТРК НОВОМОСКОВСКИЙ" (108811, МОСКВА ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, ХАБАРОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ОФИС 1201, ОГРН: 1167746772192, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: 7751026189, КПП: 775101001,)

о взыскании по договору от 28.01.2021 № М-8/01-А задолженности в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ ТРК НОВОМОСКОВСКИЙ" о взыскании по договору от 28.01.2021 № М-8/01-А задолженности в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

24.05.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2021 между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) заключен договор субаренды № М-8/01-А нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Хабарова, д.2, этаж 8, офис 01.

В силу п. 7.3, договор действует до 31.12.2021 года.


Пунктом 3.1 договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств субарендатора по договору, субарендатор обязуется оплатить в течение 3 банковских дней с даты подписания договора обеспечительный платеж в размере 80 000 руб.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены пунктами 3.4, 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2021), в соответствии с которыми, величина арендной платы составляет 40 000 руб. ежемесячно, арендная плата подлежит оплате до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Во исполнение п. 3.1 договора, истцом оплачен обеспечительный платеж в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 03.02.2021, № 11 от 04.02.2021.

Письмом от 27.09.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды с 31.12.2021.

Как указывает истец, обеспечительный платеж, внесенный по договору, в нарушение его условий, истцу не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право субарендодателя в случае просрочки оплаты субарендатором арендных платежей более, чем на 7 календарных дней или их недостаточности, досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Уведомлением от 02.12.2021 ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора 03.12.2021 в связи с наличием задолженности по оплате арендной платы за декабрь 2021.

03.12.2021 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3.3 договора субаренды предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора, в том числе по соглашению сторон, по вине или инициативе субарендатора, обеспечительный платеж зачету в счет оплаты арендной платы или возврату субарендатору не подлежит.

Суд принимает во внимание, что представленное истцом в материалы дела письмо от 27.10.2021 с просьбой о зачете обеспечительного платежа, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате арендной платы за декабрь 2021, что повлекло расторжение договора субарендодателем.

Таким образом, обеспечительный платеж в соответствии с п. 3.3 договора, не подлежит возврату истцу, а заявленные исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.


В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова